Ухвала суду № 69923061, 31.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. Справа № 814/1940/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний 1" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний 1" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний 1" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду повернуто.

Управління Держпраці у Миколаївській області не погодившись з ухвалою суду першої ін станції, подало апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 вересня 2017 року по справі № 814/1940/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява від імені управління Держпраці у Миколаївській області підписана заступником начальника управління ОСОБА_4

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази покладення на заступника начальника управління ОСОБА_4 обов'язків начальника управління або надання йому повноважень на підписання позовних заяв від імені управління.

Разом з тим, як зазначив апелянт в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_4 має право підписувати позовні заяви, згідно наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.05.2016 № 145 „Про надання права першого та другого підпису" та наказу № 35-ос від 04.05.2017 „Про розподіл обов'язків в управлінні Держпраці у Миколаївській області".

Також, в наказі від 04.05.2017 року № 35-ос зазначено, що саме заступник начальника управління ОСОБА_4 координує та контролює діяльність відділу нагляду на будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку, співробітниками якого безпосередньо здійснювалася перевірка ТОВ „Центральний 1".

Крім того, статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області перед цим не залишивши її без руху та не надавши позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 22 вересня 2017 року про повернення адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний 1" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду із порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року по справі № 814/1940/17, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький