Ухвала суду № 69922876, 31.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року справа №805/2307/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 805/2307/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ (далі ПАТ АПК-ІНВЕСТ або Підприємство) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення форми Р Офісу великих платників від 09.06.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійсненої Офісом великих платників документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ОСОБА_4 Компані за період квітень червень 2016 року, ТОВ Украгро торг за період травень, жовтень 2016 року було складено Акт №31/28-10-47-08/34626750 від 12 травня 2017 року. Вказав на те, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.п.209.2, п.п.209.18 ст.209 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції після 01.01.2016) (далі ПК України), п.2.4, п.2.16 Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, в результаті чого занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 314 951 грн., в т.ч. по періодах травень 2016 року 1 888 675 грн., червень 2016 року 260 370 грн., жовтень 2016 року 165 906 грн.

Також позивач зазначив, що в акті перевірки контролюючий орган дійшов хибного висновку про нібито порушення позивачем норм діючого законодавства України на підставі чого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 09.06.2017 № НОМЕР_1, за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання із податку на додану вартість на суму 2 314 951,00 грн. (за основним платежем) та нараховані штрафні санкції у сумі 1 157 475,50 грн., загалом 3 472 426,50 грн.

Крім того, позивач зауважив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі №805/1730/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, визнані протиправними та скасовані накази відповідача на проведення перевірки, за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, позивач вважає, що відсутні правові наслідки вказаної податкової перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач в письмових запереченнях стверджував, що порушенні позивачем норми діючого законодавства України підтверджені документально, а тому прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ПК України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 805/2307/17-а позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р Офісу великих платників № НОМЕР_1 від 09.06.2017.

Постанова мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0003104708 прийнято на підставі Акта перевірки № 31/28-10-47-08/34626750 від 12.05.2017, а Акт в свою чергу прийнято на підставі Наказів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 686 від 06.04.2017, та № 822 від 20.04.2017. Оскільки Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 805/1730/17-а набрала законної сили, а накази Офісу великих платників №686, 822 скасовані, тому суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що податкове повідомлення-рішення, яке прийняте відповідачем 09.06.2017 №0003104708, є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" та контрагентами - постачальниками ТОВ «Украгро торг» та ТОВ "АГРО - САД КОМПАНІ".

Апелянт стверджує, що ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об'єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, контрагенти ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб'єктами господарювання, а також відсутність у ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" документів, складенням яких опосередковується постачання продукції.

Надані до перевірки ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ" договори, видаткові накладні, документи з назвою «товарно-транспортна накладна» не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок. Господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПРАТ "АПК-ІНВЕСТ".

Таким чином на порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.2 ст. 200, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201, п. п. 209.2, 209.18 ст. 209 ПК України, п.2.4, п.2.16 Положення «Про Документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» завищено суму податкового кредиту, внаслідок віднесення до його складу сум ПДВ до взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_4 Компані" та ТОВ «Украгро торг», в результаті чого ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 314 951 грн., у т. ч. по періодах травень 2016 р. - 1 888 675 грн., червень 2016р. - 260 370 грн., жовтень 2016 165 906 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ 34626750), місце знаходження юридичної особи: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1а, перебуває на обліку як платник податків в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Офіс великих платників податків державної фіскальної служби субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

06.04.2017 відповідно до Наказу №686 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу Офісу великих платників №822 від 20.04.2017 Про внесення змін до наказу №686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ АПК-Інвест з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ОСОБА_4 Компані за період квітень червень 2016 року, ТОВ Украгро торг за період травень, жовтень 2016 року, у періодах, в яких відображено у складі податкового кредиту взаємовідносин із зазначеними контрагентами. 12.05.2017 Офісом великих платників прийнято Акт №31/28-10-47-08/34626750 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому встановленні наступні порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.п.209.2, п.п.209.18 ст.209 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (в редакції після 01.01.2016), п.2.4, п.2.16 Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, в результаті чого ПрАТ АПК-Інвест завищено суму податкового кредиту, внаслідок віднесення до його складу сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ ОСОБА_4 Компані та ТОВ Украгро торг, що не підтверджені первинними документами, які б відповідали визначенню первинних документів (відповідно до нормативно-правових актів), в результаті чого ПрАТ АПК-Інвест занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 314 951 грн., у т.ч. по періодах: травень 2016 року 1 888 675 грн., червень 2016 року 260 370 грн., жовтень 2016 року 165 906 грн.

За висновками Акта перевірки від 12.05.2017 №31/28-10-47-08/34626750 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 № НОМЕР_1 яким збільшено суму за податковим зобовязанням у розмірі 2 314 951 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 157 475,50 грн., разом на загальну суму 3 472 426,50 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 09.06.2017 № НОМЕР_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996- ХІV) передбачено, що дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 996-ХІV встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 Закону № 996-ХІV містить визначення поняття первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88).

Згідно з п.2.4 ст. 2 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п. 78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Пунктом 4 статті 78 ПК України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, ПрАТ АПК-ІНВЕСТ, не погоджуючись із Наказом Офісу великих платників від 06.04.2017 №686 та від 20.04.2017 № 822, оскаржив їх до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року по справі № 805/1730/17-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправними дії Офісу великих платників із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 686 від 06.04.2017 з урахуванням наказу Офісу великих платників № 822 від 20.04.2017; скасовано наказ Офісу великих платників № 686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 34626750); скасовано наказ Офісу великих платників № 822 від 20.04.2017 про внесення змін до наказу № 686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 34626750).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а залишено без задоволення, а постанову без змін.

Тобто, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 805/1730/17-а набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 №0003104708 прийнято на підставі Акта перевірки № 31/28-10-47-08/34626750 від 12.05.2017, а Акт в свою чергу прийнято на підставі Наказів Офісу великих платників № 686 від 06.04.2017, та № 822 від 20.04.2017.

Оскільки Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 805/1730/17-а набрала законної сили, а накази Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №686, 822 скасовані, тому колегія суддів вважає правильними висновки місцевого суду, що податкове повідомлення-рішення, яке прийняте відповідачем 09.06.2017 року №0003104708, є протиправним та підлягає скасуванню.

З даного спірного питання аналогічну правову позицію було викладено у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року по справі №21-425а14, відповідно до якої, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, за таких обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки дії податкового органу при проведенні документальної перевірки є протиправними, то відповідно і спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки, є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 09.06.2017 № НОМЕР_1, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі зясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 31 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 805/2307/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддяІ.В.Сіваченко

СуддіО.О.Шишов

ОСОБА_5