Ухвала суду № 69922838, 31.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року справа №812/1643/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 812/1643/16 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 4950,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у задоволенні заяви Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/1643/16 за позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 4950,67 грн., було відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився заявник та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що Сватіська ОДПІ не мала можливості отримати своєчасно виконавчий лист, оскільки, відповідно до наказу Сватівської ОДНІ №1-0 від 16.01.2017 року було звільнено головного державного інспектора з питань юридичної роботи. У інших працівників Сватіської ОДПІ відсутні функціональні повноваження для отримання процесуальних документів в судах.

Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх заяву.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 812/1643/16 позовні вимоги Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 4950,67грн.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 03 лютого 2017 року.

17.05.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2017 № 1708/12-27-17 про видачу виконавчого листа (а.с 51).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІІ, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначені вимоги ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 місяці і сплинув 04.05.2017. Тобто позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку на його предявлення.

Як вбачається з підпису та відмітки про отримання на заяві Сватівської ОДГІІ ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2017 № 1708/12-27-17, виконавчий лист був отриманий представником податкового органу лише 21.08.2017. Таким чином, заявник отримав виконавчий лист поза межами строку пред'явлення його до виконання.

Згідно із ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку, що заявником у поданій заяві не зазначено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі.

Посилання апелянта на відсутність особи, яка б мала повноваження не отримання виконавчого листа, колегія суддів не бере до уваги, оскільки перший керівник Сватівської ОДПІ головного управління ДФС у Луганській області не обмежений правом, як повноважний представник, без довіреностей отримати виконавчий лист, а також не обмежений правом надати повноваження щодо отримання виконавчого листа іншій особі.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404- VII, набрав чинності 05.10.2016. Тобто, позивач був обізнаний про строки предявлення виконавчого листа до виконання, ще до звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин, які б заважали йому вчасно отримати та предявити до виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 812/1643/16 за адміністративним позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення податкового боргу в сумі 4061.90 грн. суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 812/1643/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 812/1643/16 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

ГоловуючийсуддяО.О.Шишов

СуддіІ.В.Сіваченко

ОСОБА_2