Ухвала суду № 69922682, 18.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/11299/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Лазоря Івана Володимировича ОСОБА_2 провизнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 року, зобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

від позивача, Петренко Г.В.,

від відповідача, не з"явився,

від третьої особи, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Лазоря І.В. про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 року, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.09.2017 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засіданні 18.10.2017 року з'явились представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про вчинення оскаржуваних дій позивач 30.01.2017 року.

Представником позивача щодо заявленого клопотання заперечено. Крім того, представником позивача зазначено, що про вчинення оскаржуваних дій позивачу стало відомо саме 05.09.2017року.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заявленого позову, ПАТ "Дельта Банк" просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Лазоря І.В. від 25.01.2017 року яким скасовано іпотеку щодо об'єкту нерухомого майна, та зобов'язати відповідача поновити запис про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, що внесено 12.04.2007р.

В обґрунтування дотримання строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем зазначено, що про вчинення спірних реєстраційних дії стало відомо лише 05.09.2017 року з інформаційної довідки № 96276138 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому саме з цього моменту слід обчислювати строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак, із змісту клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та доданих до клопотання доказів вбачається, що про вчинення спірних реєстраційних дій позивач міг та повинен дізнатись в рамках цивільної справи №755/18404/16-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва. Оскільки про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради "Результат" Лазорем І.В. 25.01.2017 року зазначено у письмових запереченнях на позов ПАТ "Дельта Банк", які відповідачем у справі №755/18404/16-ц подано у судовому засіданні 30.01.2017року.

Враховуючи наведені фактичні обставини, а також те, що із даним позовом ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 08.09.2017 року, суд приходить до переконання, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними..

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Лазоря Івана Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2017 року, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук