Ухвала суду № 69922574, 01.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4906/17

Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Компанії ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС(ОВЕРСІС)ЛІМІТЕД до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування Наказу №3918/5 від 29.12.2016, висновку та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує постанову Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

27 жовтня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, котра зареєстрована судом першої інстанції 30 жовтня 2017 року за вхідним номером №74698/17.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач посилається на те, що не зважаючи на те, що копію постанови Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року ним отримано 13 жовтня 2017 року, до Сектору правового забезпечення Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України копія постанови Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року надійшла лише 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що підставами для поновлення строку апеляційного оскарження можуть бути лише поважні причини його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є об’єктивні обставини, які не залежали від волі особи та унеможливлювали реалізацію прав та обов’язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, особливості документообігу Міністерства юстиції не можуть визнаватись поважною причиною та підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року становить 5280 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року із зазначенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження та подання доказів їх поважності.

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку у розмірі 5280 грн. 00 коп. виходячи зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу “Судовий збір” (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду суду м. Києва від 11 вересня 2017 року – залишити без руху.

Встановити Міністерству юстиції України строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк, відповідно до вимог ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова