Постанова № 69922175, 31.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу № 51327195 від 22.09.2017 р. в розмірі 5100 грн,-

встановив:

04 жовтня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області (далі – позивач, ГУНП у Херсонській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі – відповідач, УДВС ГТУЮ у Херсонській області ) з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу № 51327195 від 22.09.2017 р. в розмірі 5100 грн, а саме:

- постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.09.2017 у виконавчому провадженні №51327195 про накладення штрафу відносно Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області скасувати.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 27 травня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі №821/3865/15-а за №149, яким ГУНП у Херсонській області зобов’язано розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» у Комсомольському відділенні Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. За зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №51327195. Позивачем видано наказ №185 о-с від 19.07.2017 року «Про розгляд кандидатур для зайняття посад в ГУНП в Херсонській області», яким передбачено підготувати та надати для розгляду поліцейській комісії матеріли на кандидатів на службу в поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.49 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію». Також позивачем складено протокол засідання поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області №1999/04/2-2017 від 27.07.2017 року, в якому розглянуто кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» у Комсомольському (Корабельному) відділенні Херсонського відділу поліції. Позивач вважає, що він виконав вимоги виконавчого листа №149 від 27.05.2017 року, а тому відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу. Все це, на думку позивача, є підставами для постановлення судового рішення про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Представник позивача 19 жовтня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи №821/1491/17 в порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач 13 жовтня 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. В ході виконавчого провадження боржник – ГУНП в Херсонській області неодноразово направляло клопотання про відкладення виконавчих дій до створення поліцейської комісії та призначення конкурсу на вакантні посади у Комсомольському відділенні поліції. 02 лютого 2017 року боржник звернувся до УДВС ГТУЮ в Херсонській області з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 27 лютого 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51327195 на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яку скасовано 24 березня 2017 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду в справі №821/403/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року. 01 серпня 2017 року від боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року було відновлено виконавче провадження. Вимоги виконавчого листа позивачем тривалий час не виконувались, що стало підставою для винесення спірної постанови. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні адміністративного позову, з підстав його необґрунтованості.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином засобами факсимільного зв’язку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (далі – третя особа, ОСОБА_2В.).

Представник третьої особи 19 жовтня 2017 року подав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. У зв`язку з відсутністю на момент звільнення ОСОБА_2 з посади Типового порядку проведення конкурсу на службу в поліцію та/або зайняття вакантної посади від 25 грудня 2015 року, вона мала бути призначена до лав поліції на підставі наказу керівництва, як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду №821/403/17 від 13.07.2017 року. Рішення суду в справі №821/3865/15-а повинно бути виконано шляхом розгляду кандидатури ОСОБА_2 та видання відповідного наказу про прийняття її в поліцію або про відмову в прийнятті в поліцію. ГУНП у Херсонській області надсилає відповідачу лист про фактичне виконання виконавчого листа та звертається до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, позивач в листі до відповідача стверджує, що виконав вимоги виконавчого листа, а в заяві до суду стверджує, що він не повинен виконувати рішення суду. Все це, на думку представника третьої особи, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Третя особа 19 жовтня 2017 року подала до суду клопотання про розгляд справи №821/1491/17 в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи №821/1491/17 здійснити у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини в виконавчому провадженні ВП№51327195, пов’язані з виконанням виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов’язання ГУНП в Херсонській області (боржник) розглянути кандидатуру ОСОБА_2 (стягувач) для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділ ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» у Комсомольському районному відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51327195 від 07.06.2016 року, яка отримана представником позивача під підпис 08 червня 2016 року.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржника (позивач в даній справі) запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 13 червня 2016 року.

14 червня 2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з формуванням поліцейської комісії для розгляду кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності з вимогами виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року

Дана заява стала підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 17 червня 2016 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з формуванням поліцейської комісії для розгляду кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності з вимогами виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року. В заяві позивач зазначив, що наказ про затвердження персонального складу комісії перебуває на підписанні у керівництва ГУНП в Херсонській області.

Дана заява стала підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 01 липня 2016 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 13 липня 2016 року.

26 липня 2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку зі скликанням поліцейської комісії для розгляду кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності з вимогами виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

Дана заява стала підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 01 серпня 2016 року, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 12 серпня 2016 року.

11 серпня 2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області з листом в якому зазначив, що 05 липня 2016 року ним отримано звернення ОСОБА_2 з проханням виконати виконавчий лист та розглянути її кандидатуру для зайняття посади в поліції без проведення конкурсу поліцейської комісії. Позивач просив відповідача звернутись до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення постанови суду від 03.03.2016 року в справі №821/3865/15-а, в якій викласти питання «чи в межах повноважень та у спосіб, визначений пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» відбудеться розгляд кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції без проведення конкурсу поліцейською комісією». Також пунктом другим позивач просить зупинити виконавче провадження №51327195 на час розгляду заяви про роз’яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду.

Дана заява стала підставою звернення відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення рішення суду №4767 від 16.08.2016 року та для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16 серпня 2016 року, згідно якої виконавче провадження зупинено до розгляду по суті заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду №821/3865/15-а від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ГТУЮ у Херсонській області про роз’яснення виконання судового рішення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду №821/3865/15-а від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ГТУЮ у Херсонській області залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про поновлення вчинення виконавчих дій №51327195 від 06 грудня 2016 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

07 грудня 2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з проведенням в лютому-березні 2017 року конкурсу в ГУНП в Херсонській області.

На адресу третьої особи позивачем направлено листа №962/01-2017 від 17 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 запрошують взяти участі у конкурсному наборі на службу в поліції.

06 лютого 2017 року на адресу відповідача надійшов лист позивача №316/01/25-2017 від 02.02.2017 року, в якому зазначив, що згідно інформації, наданої у відділ правового забезпечення ГУНП в Херсонській області управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 із заявою щодо участі у конкурсі на заміщення посади не зверталась. З викладеного позивач дійшов висновку, що третя особа перешкоджає проведенню виконавчих дій. Зазначеним листом позивач просив відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №51327195.

Даний лист став підставою для складення акту державного виконавця від 27 лютого 2017 року, яким встановлено, що з метою виконання рішення суду здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, 4. В кабінеті сектора організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУНП в Херсонській області в присутності майора поліції здійснено огляд програми «Рекрутинг» ОСОБА_1 поліції України де реєструвалися та зареєстровані кандидати на заміщення вакантних посад ГУНП в Херсонській області. В ході огляду встановлена відсутність заяви (реєстрації) ОСОБА_2, а також встановлено направлення на адресу третьої особи рекомендованим листом запрошення на участь у конкурсному наборі на службу в поліції.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження №51327195 від 27 лютого 2017 року, якою на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а виданого 27.05.2016 року.

27 лютого 2017 року супровідним листом відповідна постанова направлена на адреси Херсонського окружного адміністративного суду, позивача та третьої особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року в справі №821/403/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, скасовано постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року.

В подальшому третю особу повідомлено, що 27 липня 2017 року відбудеться засідання поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області, на якому розглядатиметься питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до ОСОБА_1 поліції України.

24 липня 2017 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з тим, що засідання поліцейської комісії призначене на 27 липня 2017 року.

01 серпня 2017 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки позивачем розглянуто кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у Комсомольському (Корабельному) відділенні поліції ГУНП (витяг з порядку денного засідання поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 27.07.2017 року та витяг з протоколу поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 27.07.2017 року) та видало з цього приводу відповідний наказ №185 о/с від 19.07.2017 року.

04 серпня 2017 року на адресу відповідача надійшла заява третьої особи про продовження виконавчого провадження та зобов’язання ГУНП в Херсонській області виконати рішення суду, а також, у разі невиконання вимог накласти стягнення у вигляді штрафу на ГУНП в Херсонській області за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про відновлення виконавчого провадження №51327195 від 11 серпня 2017 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про накладення штрафу №51327195 від 22 вересня 2017 року за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн.

При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач стверджує про поважність причин не виконання судового рішення в справі №821/3865/15-а в період з 07.06.2016 року по 22 вересня 2017 року. В якості об’єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення позивача наведено звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справі наказом від 08.02.2017 року, який судом апеляційної інстанції визнаний законним, gозивач вважає, що у нього наявні поважні причини, які перешкоджають виконанню судового рішення у спосіб пропонування ОСОБА_2 посади в органах поліції та видання з цього приводу наказу про призначення без проходження конкурсу на посаду, що заміщується поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Окремо позивач звертає увагу на визнання ухвалою суду від 25 вересня 2017 року виконавчого листа в справі №821/3865/15-а за №149 від 27.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

При цьому 14 вересня 2017 року ГУНП в Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 19 липня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/303/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу №3 о/с від 08.02.2017 року та про поновлення її на посаді. Тобто, позивач не мав наміру виконувати виконавчий лист, у передбачений ним спосіб, але направляв на адресу УДВС ГТУЮ у Херсонській області відповідні листи та заяви.

Таким чином, позивач повідомив відповідача про виконання виконавчого листа №149 по справі №821/3865/15-а від 27.05.2016 року та в цей же час подав до Херсонського оружного адміністративного суду заяву про визнання цього ж самого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначена стаття є статтею прямої дії та не встановлює будь-яких виключень та обмежень.

Частиною 3 статті 14 КАС України встановлено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов’язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява N 22774/93 §63, 66) суд нагадує, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6. Право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах».

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 – 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.