Ухвала суду № 69922075, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 рокум. Київ № 826/9239/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові системи груп" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські рисові системи груп", (далі - позивач), до Державної фіскальної служби України, (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач-2), Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, (далі - відповідач-3), про:

- визнання дій відповідача-1 щодо відключення від системи електронного декларування з ДФС України Договору №310520171 "Про визнання електронних документів" від 31.05.2017 року (реєстраційний номер 9101212207) укладеного між відповідачем-2 та позивачем незаконними;

- визнання противною бездіяльності відповідача-2 щодо невиконання зобов'язань за Договором №310520171 "Про визнання електронних документів" від 31.05.2017 року (реєстраційний номер 9101212207);

- зобов'язання відповідачів 1, 2 поновити дію Договору №310520171 "Про визнання електронних документів" від 31.05.2017 року (реєстраційний номер 9101212207) укладеного між відповідачем-2 та позивачем;

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2 щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2017 року (з додатками);

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.06.2017 p.; №2 від 07.06.2017 p.; №3 від 13.06.2017 p.; №4 від 20.06.2017 p.; №7 від 20.06.2017 p.; №8 від 21.06.2017 p.; №9 від 21.06.2017 p.; №10 від 21.06.2017 p.; №11 від 21.06.2017 p.; №12 від 22.06.2017 p.;

- зобов'язання відповідачів прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень 2017 року (з додатками) датою подачі 19.06.2017 року без штрафних санкцій;

- зобов'язання відповідачів 1, 2 зареєструвати податкові накладні №1 від 02.06.2017 p.; №2 від 07.06.2017 p.; №3 від 13.06.2017 p.; №4 від 20.06.2017 p.; №7 від 20.06.2017 p.; №8 від 21.06.2017 p.; №9 від 21.06.2017 p.; №10 від 21.06.2017 p.; № 11 від 21.06.2017 p.; №12 від 22.06.2017 р. відповідно до дат їх подачі без застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору (за кожну вимогу немайнового характеру) у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 серпня 2017 року та не оскаржувалась.

При цьому, виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські рисові системи груп" його позовну заяву до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко