Ухвала суду № 69921942, 31.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1716/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді- Дякова В.І.,

за участю секретаря- Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду у м. Чернігові клопотання Приватного підприємства "ПДП ТРИ" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1716/17 за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПДП ТРИ" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним повністю та скасування припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2017 № 43-ю/1006-7-18/3085/17.

Судом встановлено, що до матеріалів справи представником позивача додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову на підставі статті 117 КАС України до набрання судового рішенням по даній справі законної сили зупинити дію припису № 121/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного 22.09.2017 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1.

31.10.2017 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/1716/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу та клопотання про забезпечення позову до судового розгляду.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване тим, що у приписі від 22.09.2017, який позивач вважає протиправним та винесеним з порушенням норм законодавства, відповідачем висунуто вимогу до ПП «ПДП ТРИ» про усунення правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 22.11.2017.

Водночас, невиконання вказаного припису від 22.09.2017 позивачем у вказаний термін може призвести до накладення на нього штрафних санкцій, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (частина шоста статті 2) та Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 188-42), що в свою чергу спричинить матеріальні збитки для позивача, а при здійсненні стягнення таких штрафів, можливим є накладання арештів на рахунки позивача, його майно та інші негативні наслідки для позивача.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, представник позивача у своєму клопотанні зауважує на тому, що вимоги припису відповідач обґрунтовує тим, що на його думку, позивачем порушено пункт 1 частини першої статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ та пункт 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Однак, роботи були виконані позивачем в листопаді-грудні 2010 року, на той час ні Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 не набули чинності. А відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Вказані факти, серед іншого, є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного припису від 22.09.2017.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в порядку ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання та з доводів, наведених представником позивача, судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником позивача не надано достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника позивача у своєму клопотанні на протиправність припису Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 № 121/17-к, суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Виходячи із змісту поданого клопотання, доводів, наведених представником позивача на його обґрунтування, а також, відсутність достатніх та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ПДП ТРИ" про забезпечення адміністративного позову у справі № 825/1716/17 за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.І. Д'яков