Ухвала суду № 69921769, 30.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року о/об 10 год. 17 хв.Справа № 808/2964/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (надалі позивач) до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112070000/2012/000048/2 від 20.08.2012.

В адміністративному позові зазначено, що 17.08.2012 відповідно до Контракту №156/25480917/02094 від 20.11.2010 на адресу виробничого підрозділу «Мелітопольський моторний завод» Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» надійшов вантаж від фірми «Chery Automobile Co., Ltd.» (Китайська Народна Республіка) - комплектуючі вироби для виготовлення автомобіля Forza. Товар був розміщений в зоні митного контролю митного поста «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС. 17.08.2012 декларантом позивача заявлено митну декларацію №112070000/2012/001828 (в електронному вигляді) для проведення митного оформлення товару. Відповідачем було прийняте та надіслане позивачу Рішення про коригування митної вартості товарів №112070002/2012/000048/2 від 20.08.2012 у формі електронного документу. В результаті вантаж, що надійшов на адресу позивача, через його термінову необхідність у виробництві, був оформлений декларантом позивача за підвищеною митною вартістю за МД №112070000/2012/001842 від 20.08.2012. Різниця між митними платежами (ПДВ), первісно визначеними позивачем та нарахованими відповідачем в результаті прийняття Рішення про коригування, становить 51490,10 грн. Зазначає, що виготовлені з використанням розмитнених комплектуючих, автомобілі ЗАЗ Forza у подальшому експортувалися позивачем до Республіки Білорусь покупцеві ЗАО «Интеллект». В Акті виїзної митної перевірки ЗАО «Интеллект» від 31.08.2017 митним органом Республіки Білорусь був зроблений висновок про необґрунтованість видачі сертифікатів походження з України на поставлені автомобілі. Основною з підстав для такого висновку було те, що при розрахунку загальної вартості автомобіля враховувалася митна, а не контрактна вартість комплектуючих виробів, використаних при збиранні автомобілів. Тобто, під час розрахунку визначення країни походження товару в якості визначального критерію приймалася до уваги вартість комплектуючих, зазначена в оскаржуваному позивачем Рішенні, та відповідно, у подальших імпортних митних деклараціях на комплектуючі, а не вартість, зазначена у контракті та рахунках-фактурах, та фактично сплачена позивачем. Наприклад декларація №112070000/2013/002046 від 18.09.2013, з посиланням на рішення про корегування митної вартості, що оскаржується, та яка зазначена в акті від 31.08.2017. В результаті прийнятого Мінською митницею рішення ЗАО «Интеллект» понесло значні збитки, які в свою чергу це підприємство в якості рекламації переадресувало позивачу, як особі, яка відповідальна за правильність розрахунків при визначенні українського походження автомобіля. Звичайно, основною причиною для виникнення такої ситуації, що порушує права позивача щодо ведення своєї господарської діяльності (здійснення експортних операцій в режимі вільної торгівлі в Республіки Білорусь) та загрожує стягненню чималих фінансових коштів, є неправомірне донарахування митної вартості відповідачем. Проте, на час прийняття Рішення про коригування (в 2012 році), позивач ще не передбачав та не міг передбачити усі ті негативні наслідки від прийнятого відповідачем рішення, а саме те, що це вплине на неприйняття митницею іншої держави сертифікатів про походження товарів та, відповідно, на віднесення на позивача понесених від цього збитків. Отже, на підставі зазначеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник позивача заявила у суді клопотання про поновлення строку звернення до суду з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» зважаючи на наступне. Рішення про коригування митної вартості товарів №112070002/2012/000048/2, що оскаржується, прийнято Запорізькою митницею Міндоходів 20.08.2012. В той же день дане рішення було отримано підприємством. 21.08.2012 позивач подав митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 20.08.2012. Позивач подав адміністративний позов 05.10.2017, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження. У своєму адміністративному позові позивач посилається, що пропуск процесуальних строків відбувся у звязку з тим, що виготовлені автомобілі ЗАЗ у подальшому експортувалися до Республіки Білорусь покупцеві ЗАО «Интеллект». У 2017 році в Республіки Білорусь проводилася перевірка митного оформлення товарів даним підприємством. В ході перевірки митним органом зроблений висновок про необґрунтованість видачі сертифікатів походження з України на поставлені автомобілі. Однією з основних з підстав для такого висновку було те, що при розрахунку загальної вартості автомобіля враховувалася митна, а не контрактна вартість комплектуючих виробів, використаних при збиранні автомобілів. Це вплинуло на адвалерну частку вартості сировини, матеріалів та комплектуючі, що призвело до висновку, що придбані автомобілі не є українського погодження та збільшення митних платежів при ввезенні на території Республіки Білорусь. Основною причиною пропуску процесуального строку позивач вважає, що він не передбачав та не міг передбачити усі негативні наслідки від прийнятого відповідачем рішення. З посиланням на приписи ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України відповідач вважає, що не передбачення наслідків своєї діяльності не можуть бути поважною причиною для поновлення процесуального строку для подачі адміністративного позову про скасування рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як зазначено у п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Позовна заява здана до відділу документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду (канцелярії) 05.10.2017 (вх.№27091).

Так, позивач визнає, що вантаж, через його термінову необхідність у виробництві, був оформлений декларантом ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за підвищеною митною вартістю за МД №112070000/2012/001842 від 20.08.2012. Сплачуючи митні платежі у розмірі, визначеному з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112070000/2012/000048/2 від 20.08.2012 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» погодився з вказаними витратами. Вказані витрати (збільшені митні платежі) вплинули на активи ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» у відповідні податкові періоди 2012 року. Зазначені витрати виробництва не повязані з результатами проведеної відділом митної інспекції по м.Мінську та Мінської області Мінської регіональної митниці позапланової виїзної митної перевірки Закритого акціонерного товариства «Интеллект» з 08.12.2016 по 31.08.2017 (оскільки на момент митного оформлення товару за МД №112070000/2012/001842 від 20.08.2012 ані позивач, ані відповідач не знали і не могли знати про таку перевірку у Республіці Білорусь).

Таким чином, судом зясовано, що ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» свідомо дізнався про порушення своїх прав та інтересів 20.08.2012 (під час здійснення митного оформлення товару за МД №112070000/2012/001842), але звернувся з позовом до суду лише 05.10.2017.

Позивачем, його представником документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 05.10.2017.

Станом на 05.10.2017 шестимісячний строк передбачений для звернення до суду вже сплинув.

Поважними за змістом вказаної вище норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, що не передбачення наслідків своєї господарської діяльності субєктом господарювання не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На думку суду позивачем, його представником не наведено обєктивних, поважних причин пропуску вказаного строку, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду. Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем, його представником до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Задовольнити клопотання представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Запорізької митниці ДФС, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112070000/2012/000048/2 від 20.08.2012.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов