Постанова № 69921600, 26.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2554/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №114-П від 18.09.2017 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіком" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області №114-П від 18.09.2017. В обгрунтування позову зазначає, що на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Житомирській області №361 та згідно наказу №114 від 18.09.2017 відповідачем було заплановано позапланову перевірку підприємства. Підстава для здійснення перевірки - скарга ОСОБА_2 Проте, товариством було прийнято рішення про недопуск перевіряючих, з огляду на необгрунтованість скарги, оскільки у таких матеріалах відсутні посилання на порушення норм чинного законодавства з боку позивача та, як наслідок, скарга не може бути підставою для призначення та проведення позапланового нагляду. Крім того, вказав, що скарга за своїм змістом є анонімною, а приміщення, вказане скаржником як місце проживання, є нежитловою будівлею, що є підставою для відмови у її розгляді. Тому, вважає, що при винесенні наказу, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом. Отже, вказує, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно поданих письмових заперечень, просить у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що вимогою ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб"єкт господарювання зобов"язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагялду. Статтею 10 цього Закону встановлені підстави недопуску суб"єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки. Вказана у акті про недопуск до перевірки підстава є надумано та не передбачена у ст.10 Закону. Вказує, що подана скарга утворює підставу для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, скарга вважається обгрунтованою, якщо в ході перевірки викладених в скарзі фактів було встановлене реальне порушення прав та інтересів громадян. Отже, вважає наказ про призначення позапланової перевірки правомірним, а позов безпідставним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від гр.ОСОБА_2, зареєстрована 11.08.2017 під №К-234.

За змістом даної скарги, скаржник повідомляв з приводу незаконного та негативного впливу кар"єрів області на навколишнє середовище. Вказав, що кар"єри забрудюють поверхневу та підземну воду, скидаючи кар"єрні води; територія поблизу вся запилена, завалена відходами, повітрям неможливо дихати, недотимуються умови спеціальних дозволів на користування надрами. Тому, просив здійснити в межах компетенції перевірки суб"єктів господарювання, в тому числі і ТОВ "Лавіком" та зобов"язати усунути виявлені недоліки. (а.с.25)

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказаом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, на виконаня Плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального виористання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік №428 та з метою здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на території Житомирської області Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було видано наказ №114-П від 18.09.2017 "Про здійснення заходів державного нагляду", згідно якого посадових осіб відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у період з 19.09.2017 по 02.10.2017, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" .(а.с.26-27)

Позапланову перевірку призначено на підставі скарги ОСОБА_2 від 11.08.2017.

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області видано направлення №361 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 19.09.2017 по 02.10.2017. Підстава для здійснення перевірки: скарга ОСОБА_2 від 11.08.2017. Предмет перевірки: перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства. (а.с.28)

На підставі наказу та направлення, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області здійснено вихід на перевірку. Однак у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 20.09.2017. (а.с.29-33). У акті зазначено, що у допуску до перевірки відмовлено, у зв"язку з необгрунтованим зверненням громадянина ОСОБА_2

Позивач, вважаючи, що наказ на проведення перевірки виданий без законних на те підстав на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи, звернувся до суду та просить його скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі та з приводу яких виник спір, пов'язані з реалізацією відповідачем своїх обов'язків щодо проведення контролю, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища з боку суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим основним нормативно-правовим документом, який регулює спірній у цій справі правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2017 року зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ від 19.04.2017 №275 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України" на Державну екологічну інспекцію України (Держекоінспекція) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.

Відповідно до п.3,4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, здійснювати контроль за їх виконанням; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, у даному випадку це Держекоінспекція у Житомирській області.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. (ст.4 Закону)

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону).

У статті 6 Закону № 877-Vвизначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом. (ст.10 Закону).

В контексті наведеного суд відмічає, що лише за наявності визначених законом підстав, орган державного нагляду призначає позапланову перевірку суб"єкта господарювання, у зв"язку з чим видає відповідний наказ (рішення, розпорядження), направлення на перевірку, які мають містити необхідні реквізити та повідомити про таку перевірку суб"єкт господарювання.

Тобто, за умови настання законодавчо визначених підстав, прийняття наказу про проведення перевірки є обов'язком органу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області було видано наказ №114-П від 18.09.2017 "Про здійснення заходів державного нагляду", згідно якого посадових осіб відповідача -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у період з 19.09.2017 по 02.10.2017, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" . Підстава: скарга ОСОБА_2 від 11.08.2017.

Для проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області видано направлення №361 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 19.09.2017 по 02.10.2017. Однак у допуску посадових осіб екологічної інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лавіком" було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 20.09.2017. (а.с.29-33). У акті зазначено, що у допуску до перевірки відмовлено, у зв"язку з необгрунтованим зверненням громадянина ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на протиправність спірного наказу стверджує, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення позапланової перевірки, оскільки скарга є анонімною, тому що у ній не зазначено імені, по батькові заявника та місця його проживання. Приміщення, адреса якого, як місце проживання скаржника є нежитловою будівлею. Тому така скарга не могла бути підставою для проведення позапланового заходу.

Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від гр.ОСОБА_2, зареєстрована 11.08.2017 під №К-234.

За змістом даної скарги, скаржник повідомляв з приводу незаконного та негативного впливу кар"єрів області на навколишнє середовище. Вказав, що кар"єри забрудюють поверхневу та підземну воду, скидаючи кар"єрні води; територія поблизу вся запилена, завалена відходами, повітрям неможливо дихати, недотимуються умови спеціальних дозволів на користування надрами. Тому, просив здійснити в межах компетенції перевірки суб"єктів господарювання, в тому числі і ТОВ "Лавіком" та зобов"язати усунути виявлені недоліки.

Що стосується посилань позивача на те, що звернення є анонімним, а тому у відповідача були відстуні підстави для прийняття його до розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" визнається анонімним і розгляду не підлягає письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство.

Тобто, перевірка суб"єктів господарювання неприпустима за анонімними звернення. При цьому анонімне звернення - звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство.

Разом з тим дослідивши зміст скарги, яка стала підставою для видання спірного наказу, суд відмічає, що вона підписана автором, вказано його прізвище та ініціали, міститься адреса скаржника.

Тобто, суд констатує, що за дана скарга в розумінні ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" не може бути визнана анонімною, оскільки з неї можливо встановити авторство, місце проживання заявника та вона містить його підпис.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що приміщення по вул.Перемоги, 29 у м.Житомир, зазначене скаржником як місце проживання, є нежитловою будівлею, оскільки до повноважень та обов"язків органів державного нагляду не входить перевірка вказаних відомостей при розгляді заяв.

Отже, вказана скарга за своїм змістом є зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства, а тому, у розумінні ст.6 Закону № 877-V, може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки.

Що стосується твердження позивача щодо необгрунтованості скарги ОСОБА_2, то як зазначалося судом, згідно вимог ст.6 Закону № 877-V обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав є підставою для проведення позаплановою перевірки.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області, є органом державного нагляду (контролю) уповноваженим на здійснення планових і позапланових заходів в порядку визначеному чинним законодавством та при його дотриманні.

Суд зазначає, що законодавець в цій же ст.6 Закону № 877-V виділяє ще дві обов'язкові складові як умови проведення такого позапланового заходу щодо захисту прав суб'єктів господарювання під час проведення таких перевірок посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а саме:

- під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю);

- суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

В даному Законі законодавець дійсно не дає правове визначення "обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав".

Разом з тим, законодавець в цій же правовій нормі одночасно зазначає, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Системний аналіз правових норм вказаного Закону № 877-V свідчить про те, що висновок про обґрунтованість звернення чи про його безпідставність можна зробити лише за результатами перевірки. Саме під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення. При цьому, скарга вважається необгрунтованою, якщо викладені скаржнкиом факти порушення його прав та інтересів під час перевірки не підтвердилися.

Крім того, у ст.6 Закону № 877-V вказано, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Отже, доводи позивача з приводу необґрунтованості звернення, як на відсутність підстави для призначення перевірки, суд розцінює як передчасні та на даний час безпідставні.

Також, як слідує з матеріалів справи, направлення на проведення позапланової перевірки відповідача містить встановлені ч.3 ст.7 Закону № 877-V відомості, зокрема щодо найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід, дати і номера наказу, на виконання якого здійснюється захід, переліку посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, їз зазначенням їх посад, прізвища, ім'я, по батькові, дати початку та закінчення заходу, типу, виду, підстави та предмету здійснення заходу, інформації про здійснення попереднього заходу.

Вказаним спростовуються доводи представника позивача, що направлення на проведення позапланової перевірки товариства не відповідає вимогам Закону № 877-V.

Додатково, суд вказує, що наказ про призначення позапланової перевірки також містить усі необхідні реквізити, а саме: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, що відповідає вимогам ст.7 Закону.

Крім того, відомостей щодо не ознайомлення відповідача з підставою проведення перевірки матеріали справи не містять. При цьому, позивачем не заперечується факт повідомлення його про проведення позапланової перевірки підприємства.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт протиправності спірного наказу, а отже у суду відсутні підстави для його скасування.

Разом з тим, суд вказує, що оскаржуваний наказ на даний час є фактично реалізований, оскільки вихід на перевірку відбувся та складений відповідний акт, тому для позивача він не тягне відповідних зобов"язань, а відтак і правових наслідків. При цьому задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що перевірка відповідно спірного наказу могла бути проведена лише в період з 19 вересня по 02 жовтня 2017 року, тобто на час розгляду даної справи наказ фактично втратив чинність.

Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача про проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію фактом його виконання. А тому на час розгляду справи він ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, не впливає на його стан та не зобов'язує до вчинення будь-яких дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 31 жовтня 2017 р.