Постанова № 69921541, 31.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1557/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

суддів Алєксєєвої Н.Ю., Кукоби О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" (надалі по тексту - ТОВ "МКК", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (надалі по тексту - Держгеонадра, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 28 серпня 2017 року № 377 та пункту 4 додатку 2 до цього наказу, у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272, виданого 30 жовтня 2003 року на Мало-Кохнівське родовище.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником спеціального дозволу на користування надрами. 28 серпня 2017 року відповідачем прийнято спірний наказ, яким зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до наказу. В додатку 2 до оскаржуваного наказу зазначено, що дію спецдозволу зупинено через порушення ТОВ "МКК" статті 24 Кодексу України про надра. Однак, позивач вважає зазначений наказ (в частині, що стосується ТОВ "МКК") протиправним, безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що ні в самому наказі, ні у додатку до нього не вказано, які саме порушення умов користування надрами вчинено ТОВ "МКК" як надрокористувачем; про наявність будь-яких порушень чинного законодавства Держгеонадра не повідомляла позивача; відповідачем не проводилися ні планові, ні позапланові заходи державного геологічного контролю щодо ТОВ "МКК"; рішення суду щодо зупинення дії спецдозволу стосовно позивача не приймалося.

У ході судового розгляду ТОВ "МКК" стало відомо, що причиною (підставою) при прийняття оскаржуваного наказу від 28 серпня 2017 року стало ненадання позивачем інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами. Вказане твердження позивач вважає безпідставним, оскільки ТОВ "МКК" направило звіт виконання Програми робіт за 2016 рік безпосередньо на адресу Держгеонадра. А, відтак, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 189/.

Відповідач проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку з порушенням позивачем положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 та пункту 7.1. Примірних угод про умови користування надрами, затверджених наказом Держгеонадр України від 01 вересня 2011 року № 60 /а.с. 180-185/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с. 186/.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "МКК" 30 жовтня 2003 року отримало спеціальний дозвіл № 3272 на користування надрами в Мало-Кохнівському родовищі з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового /а.с. 12/.

Держгеонадра наказом від 28 серпня 2017 року № 377 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" (з додатками до нього) зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року, наданого ТОВ "МКК" (пункт 4 додатку 2) /а.с. 18-20/.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, ТОВ "МКК" звернулося до суду за даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з точки зору відповідності оскаржуваного рішення наведеним критеріям правомірності, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (надалі по тексту - Порядок № 615).

Судом встановлено, що ТОВ "МКК" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року з метою видобування гранітів, придатних в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового в Мало-Кохнівському родовищі /а.с. 12/.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

вимоги до ефективності робіт;

сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Так, на виконання вказаної норми укладено Угоду № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року /а.с. 13-15/, між Держгеонадра та ТОВ "МКК", яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року.

Відтак, з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами в позивача виникли права та обов'язки користувача надр.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615 визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Представником відповідача залучено до матеріалів справи лист від 15 серпня 2017 року № 52, у якому зазначено, що Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведений аналіз стану виконання надрокористувачами Полтавської, Чернігівської та Сумської областей наказу Держгеонадр від 22 серпня 2013 року № 433. Відповідно до Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, надрокористувач зобов'язаний щороку подавати до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством.

Відповідач по справі стверджував, що ТОВ "МКК" не надано інформації до Держгеонадра щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами. Відповідач прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовуючи його саме цим фактом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615, у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування ділянкою надр, Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр запропоновано винести питання на розгляд комісії з питань надрокористування про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року.

Як наслідок, наказом від 28 серпня 2017 року № 377 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" (з додатками до нього) відповідачем зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року, наданого ТОВ "МКК" (пункт 4 додатку 2) /а.с. 18-20/.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, підставою для прийняття спірного наказу стало ненадання позивачем інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, яка є обов'язковим додатком до Угоди про умови користування надрами. Такий висновок відповідач обґрунтовував та доводив виключно, посилаючись на лист начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр №52 від 15.08.2017 року, який містив відповідне повідомлення.

Однак у ході судового розгляду справи така позиція відповідача повністю спростована наданими доказами.

Пунктом 7.1. Угоди № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року визначено, що надрокористувач зобов'язаний щороку подавати до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Держгеонадр.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22 серпня 2013 року № 433 затверджено форму щорічної звітності щодо стану виконання Програми робіт, та визначено терміни подання - до 31 січня.

Судом встановлено, що ТОВ "МКК" 10 січня 2017 року подано Звіт за 2016 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Умови користування надрами від 23 грудня 2013 року № 3272 /а.с. 172/ безпосередньо до Держгеонадра, що підтверджується списком № 22 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих до ВПЗ Кременчук № 30 /а.с. 173/.

Даний факт відповідачем у справі не спростовано жодним чином.

Суд зазначає, що подання Звіту на адресу територіального підрозділу Держгеонадра не передбачено ні Угодою № 3272 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 23 грудня 2013 року, ні нормами чинного законодавства України.

За таких обставин, позивач виконав свій обов'язок щодо подання до Держгеонадр інформації щодо стану виконання Програми робіт за 2016 рік, в свою чергу у відповідача не було підстави для прийняття спірного наказу в частині, що стосується ТОВ "МКК".

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду, що при прийнятті спірного наказу діяв на підставі та в межах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ "МКК" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 28 серпня 2017 року № 377 та пункту 4 додатку 2 до цього наказу, у частині зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" на користування надрами № 3272 від 30 жовтня 2003 року на Мало-Кохнівське родовище.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" (код ЄДРПОУ 38952905) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3