Ухвала суду № 69921493, 01.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. 804/7114/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

31.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. о 15 год. 00 хв. подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" було залишено без руху з огляду з огляду на невідповідність зазначеного подання вимогам ст.106 КАС України, та надано заявнику строк до 15 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При цьому, 01.11.2017 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником заявника було подано клопотання від 01.11.2017 р. за вх.№48236/17 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано наступним.

Заявник посилається на ч.1 ст.2 КАС України, якою визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; ч.4 ст.6 КАС України, якою визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом та ч.1 ст.88 КАС України, якою визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, заявник посилається на Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» та зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Заявник також зазначає, що у зв'язку з наявністю безспірного списання з рахунків заявника відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, станом на теперішній час, можливість сплати судовий збір в сумі 1 600 грн. у заявника немає, та зазначає, що така можливість з'явиться найближчим часом.

При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на відповідні норми зазначених вище статтей КАС України, рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» та, як зазначає заявник, наявність безспірного списання з рахунків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 1 600 грн., не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, у відповідності до ст.70 КАС України.

Будь-яких інших підстав, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, заявник не зазначає.

Суд, звернувши увагу на зазначені вище підстави заявленого клопотання заявника, дослідивши матеріали подання, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Так, з тексту подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вбачається, що предметом зазначеного позову є підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка".

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 600,00 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600,00 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрати на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору ухвалення судового рішення у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Є.О. Жукова