Вирок № 6992148, 18.11.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-144/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарях Скрипка О.О.,Рудавін Є.В., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубовязівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, невійськовозобов*язаного, безробітного, мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин за слідуючих обставин.

13 червня 2003 року близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи за довіреністю належним його цивільній дружині ОСОБА_5 автомобілем «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, рухаючись у темну пору доби на 325 км автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» (в районі повороту до ВАТ «Суминасіння», напроти газової АЗС ДП «Денвер») у напрямку м. Суми зі сторони м. Недригайлів Сумської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 2.9«а», 12.2, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості свого руху по умовах видимості дороги, не оцінив дорожню обстановку, зневажив обєктивною можливістю бачити на своєму шляху руху двох велосипедистів та перебуваючи під дією алкогольного спяніння та інших факторів не зміг оцінити дорожньої обстановки та продовжував керувати автомобілем і рухатись без зміни напрямку, своєї швидкості та не стежачи за дорожньою обстановкою. Маючи можливість слідкувати за дорогою та вірно діяти, ОСОБА_4 вчасно ніяких водійських та управлінських дій для забезпечення безпеки свого руху не застосував, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд на двох велосипедистів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які рухались на велосипедах один за одним приблизно по одній лінії по узбіччю даного автошляху в попутному з автомобілем напрямку.

Лише після наїзду, водій ОСОБА_4 зреагував на перешкоду, застосував управлінські дії для зупинки свого автомобіля, та зупинився на правому узбіччі автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» приблизно через 100 метрів від місця наїзду на велосипедистів.

Однак, коли ОСОБА_4 вийшов з автомобілю та побачив, що здійснив наїзд на велосипедистів, один з яких без ознак життя перебував на проїзній частині автошляху, він, порушуючи п.п. 1.5 та 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями була доставлена бригадою Сумської швидкої медичної допомоги до нейрохірургічного відділення Сумської обласної лікарні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 та велосипеди, на яких пересувалися ОСОБА_6 і ОСОБА_2, зазнали значних механічних пошкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №541 від 24.07.08 смерть ОСОБА_6 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток черепу, шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, численними переломами ребер, кісток тазу та кінцівок, крововиливом в шлуночки головного мозку, на що вказують дані дослідження трупу: наявність ран голови, численні садна тіла, лінійних переломів кісток зводу та основи черепу, рідкої крові в шлуночках головного мозку, повного поперечного перелому шийного відділу хребтового стовпа з ушкодженням спинного мозку між 3-м та 4-м шийними хребцями, переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям, кісток лівого передпліччя та обох гомілок. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний звязок. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, кількісна перевага зовнішніх тілесних ушкоджень над внутрішніми та тяжкість внутрішніх тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що зазначені ушкодження отримані під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №1220 від 08.08.03 ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні СОКЛ з 13.06.03 по 28.06.03 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лобної ділянки, забиття лівого тазостегнового та гомілкового суглобів, лівого стегна, які згідно висновку експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довготривалий розлад здоровя.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.”

п.п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

п.п. 2.10: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки …;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

п.п. 12.2: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги».

п.п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

п.п. 12.6: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти … дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи №35 від 24.02.09:

1. Водій автомобіля «Форд-Скорпіо» в даній дорожній ситуації повинен був виконувати вимоги пунктів 2.3 «б»; 2.10, 12.2, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля «Форд-Скорпіо» мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів шляхом виконання пунктів 2.3 «б»; 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Форд-Скорпіо» в даній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 2.10, 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, з яких пункти 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «ґ» знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України фактично не визнав та суду пояснив, що 13.06.03 він після роботи на автомобілі «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 поїхав у с. Радянське Білопільського району, де у нього на дачі знаходиться пасіка. На дачу приїхав близько 18.00-18.30 години. Коли погодував бджіл, приблизно о 21.00 годині поїхав додому у м. Суми. Повертався по автошляху «Ромни-Суми». Їхав зі швидкістю 90 км/год по правій смузі руху, видимість була нормальна. Зустрічний транспорт інколи рухався, але перешкод не створював. Алкоголю в цей день не вживав. Перед вїздом до міста, рухаючись по дорозі в районі повороту до ВАТ «Суминасіння» напроти газової АЗС, у якийсь момент на дорозі він побачив якесь біле п*ятно і відразу ж відбувся удар, і він зрозумів, що з кимось зіштовхнувся. Цю перешкоду на дорозі він побачив за якусь мить до того, як відбулось зіткнення, тому навіть не встиг загальмувати. В результаті зіткнення лобове стекло в автомобілі вкрилося тріщинами, у звязку з чим він спочатку не побачив на кого здійснив наїзд. Через декілька секунд після зіткнення він зупинив автомобіль та вийшов на дорогу. На дорозі позаду автомобіля лежав чоловік та велосипед. Він підійшов до чоловіка, але останній був мертвий. Тоді зрозумів, що здійснив наїзд на велосипедиста. У цей час він побачив, що до нього з кювета біжіть жінка з палкою в руках та щось кричить, звертаючись до нього, також з боку газової заправки до цього місця бігли люди. Він не схотів вступати у сварку з жінкою, а також, так як він був одягнений по формі, та щоб уникнути конфлікту, він сів у автомобіль, на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, і поїхав з місця події.

З місця ДТП він поїхав на вул. Воєводіна, до Сумської ОР ДПС, але по дорозі вирішив заїхати до гаражу , щоб розвантажити автомобіль, у багажнику якого знаходився цукор. Але до нього на патрульному автомобілі підїхали працівники міліції, які забрали його та автомобіль «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 до Сумської ОР ДПС. У міліції пробув до ранку. Вранці з працівником міліції він поїхав на медичне освідування на предмет встановлення алкогольного спяніння. Алкогольних напоїв він не вживав. Свою вину не визнає, наслідки що настали, не від його дій, винен в тому, що сидів за кермом.

Лише в останньому слові підсудний сказав, що після виступу прокурора, адвоката, потерпілої він визнає, що винен в смерті ОСОБА_7 і буде допомагати його сім*ї.

Не дивлячись на фактично повне невизнання вини самим підсудним, суд вважає, що його вина в інкримінованому йому злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що 13.06.03 приблизно о 21.40-21.50 години вона з чоловіком ОСОБА_6 на велосипедах поверталися з присадибної ділянки додому у м. Суми. Присадибна ділянка знаходиться у с. Визирівка Сумського району. На вулиці були сутінки, сіріло, але ще було видно. Взагалі погода була ясна, видимість звичайна, попутні автомобілі рухались з різними інтервалами часу. Рухались вони з чоловіком по узбіччю правої сторони автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», тобто по Роменській трасі, велосипеди були обладнані катафотами на задніх крилах. Вона їхала трохи попереду, а чоловік метрів за 3-4 позаду неї. Коли вони порівнялися із газовою АЗС, яка знаходиться біля повороту на ВАТ «Суминасіння», то невідомо чому вона опинилася в кюветі, стала кликати чоловіка, але він не обзивався. Коли піднялася на дорогу побачила на узбіччі велосипед, а чоловік лежав на дорозі без ознак життя, з боку АЗС бігли двоє чоловіків, в руках у неї ніякої палки не було. Вона підійшла до чоловіка, він лежав на асфальті, а калюжа крові була в стороні від нього, а тому вона вважає, що тіло чоловіка переміщалося Бураком. Автомобіль стояв від чоловіка далеко, метрів за 400. Хвилин через 5 приїхала машина «Швидкої допомоги» і вона була доставлена в лікарню, де знаходилася 17 діб. Коли уже йшло слідство вона зустрічалася зі свідком ОСОБА_8, який сказав, що бачив як Буряк йшов від її чоловіка, що лежав мертвим на дорозі, при цьому Бурак був у нетверезому стані, а в його автомобілі сиділа жінка. Потерпіла ОСОБА_2 стверждує, що її чоловік не вживав спиртного взагалі і в цей день був тверезий, чому в висновку СМЕ зазначено, що в трупі чоловіка виявлений алкоголь їй незрозуміло.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у момент ДТП він ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували на території газової АЗС ДП «Денвер», де разом працювали у той час. Близько 22.00 години він почув звук сильного удару, та зрозумів, що на автошляху, який проходить біля заправки, сталася аварія і когось збили. ОСОБА_10 та ОСОБА_8, негайно ж побігли на дорогу, а йому сказали, щоб він викликав «швидку» та міліцію, що він і зробив по телефону. Коли приблизно через хвилину вийшов на вулицю, то почув крики жінки. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побігли на крики жінки. Коли він прийшов на місце ДТП, побачив на дорозі два велосипеди, і зрозумів, що автомобіль збив двох велосипедистів. На дорозі обличчям вниз лежав чоловік. У кюветі перебувала жінка, яка і кричала. На відстані приблизно до 100 метрів побачив автомобіль, який не рухався, горіли лише задні габаритні вогні. Він зрозумів, що це саме той автомобіль, який збив велосипедистів, після чого сказав ОСОБА_8, щоб той пішов і записав державний номер автомобіля. ОСОБА_8 ходив до автомобіля і записав його номер на клаптику паперу, який він у подальшому повідомив працівникам міліції, так як водій на даному автомобілі втік з місця пригоди до приїзду міліції. Коли ОСОБА_8 повернувся від автомобіля, на якому було вчинено ДТП, то, крім номеру машини, повідомив, що за кермом даного автомобіля перебуває його знайомий ОСОБА_4, з яким вони раніше разом працювали. Щодо моделі автомобіля, ОСОБА_8 сказав, що це автомобіль «Форд» темно-синього або чорного кольору, а також сказав, що ОСОБА_4 перебуває у стані сильного алкогольного спяніння, що в автомобілі він не сам а з жінкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що підсудного ОСОБА_4 він знає давно, ще з того часу, коли працював у органах внутрішніх справ. 13.06.2003. він вечері приїхав на АЗС, щоб помінятися з ОСОБА_9 змінами, вони стояли на вулиці, курили. В цей час вони почули звук швидкорухаючоїся машини, потім глухий удар, тиша і крик жінки. Вони з ОСОБА_9 в туж мить вибігли на трасу, де він побачив труп чоловіка, а за 50-60 метрів в бік м.Суми стояла автомашина. ОСОБА_9 сказав йому, щоб пішов до автомобіля і записав номера. Він підійшов до автомобіля, це був автомобіль «Форд» синього кольору, до нього підійшов водій у якому він впізнав свого знайомого Бурака, той стояв близько до нього і він добре чув від нього запах алкоголю, в салоні автомобіля знаходилася жінка. Він записав номер автомобіля Бурака, який потім передав ОСОБА_9, а Бурак, запитавши його «Все нормально ?», поїхав з цього місця. У автомобілі Бурака він бачив пошкоджений капот, розбите вітрове скло, сам Буряк був у форменному одязі, швидкість автомобіля на його переконання була більше 100 км\год. Свідок категорично стверджує, що чув від Бурака запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на той час він працював в органах ДАІ і 13.06.03. разом з напарником несли службу на посту по вул. Роменській в м. Суми. Близько 21-30 22-00 години надійшло повідомлення, що автомобіль «Форд-Сієра» збив велосипедистів на трасі Суми-Київ. Його напарник ОСОБА_12 сказав, що знає цю машину і знає де вона може знаходитися. Разом з напарником вони поїхали на вулицю Менжинського до гаражів, там побачили чоловіка, що виходив з гаража і закривав ворота. Вони підійшли до нього, це був Бурак, він був не у цивільній формі, передня частина його автомобіля була пошкоджена, вони сказали Бураку, що він підозрюється у вчиненні ДТП, доставили його до чергового відділу міліції, а самі поїхали на місце ДТП, де побачили розбитий велосипед, а на дорозі труп чоловіка.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2003 році він працював в окремій роті ДПС і 13 червня 2003 року був черговим. По телефону надійшло повідомлення про ДТП, що сталася на Роменській трасі, при якій водій скоїв наїзд на двох велосипедистів, один з яких помер. Отримавши таке повідомлення він направив на місце події оперативно-слідчу групу. Потім йому повідомили, що автомобіль, який збив велосипедистів знайдений і поставлений на штрафмайданчик. Він памятає, що в чергову частину доставлявся і водій цього автомобіля Бурак, але він на освідування його не направляв.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що добре знає потерпілу та її чоловіка, вони проживають по сусідству з нею, 13.06.03. вона бачила як її сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в середині дня їхали на велосипедах на дачу, обидва велосипеди були обладнані катафотами. 14.06.03. вона дізналася, що обох їх збила автомашина, при цьому водій не надавши ніякої допомоги з місця пригоди втік. Коли вона бачила напередодні ОСОБА_6 той був тверезий і взагалі вона його ніколи не бачила п*яним.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює фельдшером на станції швидкої допомоги. Вона пам*ятає, як декілька років тому, пізно ввечері був виїзд на місце ДТП, де знаходилися збиті автомобілем чоловік і жінка. Чоловік уже був без ознак життя, а жінці вони надали медичну допомогу і доставили в обласну лікарню.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у 2003 році він працював у Сумській роті ДПС. 13.06.03. він у складі оперативно-слідчої групи виїжджав на Роменську трасу де сталася дорожньо-транспортна подія, там він бачив труп чоловіка, два розбитих велосипеди, автомашини, що збила велосипедистів, не було. Він приймав участь у огляді місця події. Там же йому стало відомо, що автомобілем було збито двох велосипедистів, чоловіка й жінку, чоловік загинув на місці, а жінка була доставлена в лікарню. На наступний день вранці у черговій частині він зустрівся з водієм, що вчинив ДТП, це був Бурак, його автомобіль «Форд-сієра» був на штрафмайданчику, він також доставляв Бурака в наркодиспансер на медичне освідування на стан сп*яніння.

Свідок ОСОБА_10, пояснення якого були досліджені в судовому засіданні, дав на досудовому слідстві свідчення аналогічні свідченням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 \ т.1 а.с. 67, 139-140 \

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає дуже давно, так як вони разом працюють. Чоловіка останньої ОСОБА_6 вона також добре знала, так як він часто приходив до дружини на роботу. Останній раз вона бачила ОСОБА_6 12.06.03, коли він разом з ОСОБА_2 на велосипедах їхали на дачу, ОСОБА_6 був тверезий. На наступний день їй стало відомо, що їх обох збив автомобіль, при цьому ОСОБА_6 загинув, а ОСОБА_2 попала в лікарню.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 13.06.03 вона близько 13.15 години бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 набирали воду у пляшки біля колонки. Під час розмови вони повідомили їй, що їдуть на дачу. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були з велосипедами. Обидва велосипеди були облаштовані світлоповертачами, які кріпилися до заднього щитку. ОСОБА_6 був тверезий.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила, що вона 13.06.03 у складі бригади швидкої медичної допомоги приїздила на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у районі повороту до ВАТ «Суминасіння» на автошляху «Київ-Суми-Юнаківка». Оглядом громадянина ОСОБА_6 було встановлено, що останній помер на місці події. При огляді трупу останнього запаху спиртного не відчувалося.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він тривалий час працює інспектором ДПС. Років 5 чи 6 тому назад, коли вони разом з інспектором Хвостиком несли чергування, вони пізно вночі отримали повідомлення, що на трасі Суми Київ в району повороту на «Суминасіння» сталося ДТП і водій з місця пригоди втік. Також їм повідомили, що хтось зі свідків записав номерний знак і цей знак був їм продиктований. Пізніше черговий повідомив їх, що машина, яка зникла з місця ДТП, може знаходиться в гаражах по вулиці Менжинського. Разом з ОСОБА_11 вони прослідували до цих гаражів і робили їх обїзд. В цей час вони побачили, що двері одного з гаражів відкрилися і з нього виходив чоловік, який мав намір закрити гараж і йти від гаража пішки. Вони підійшли до цього чоловіка, представилися, повідомили про свою мету перебування на території гаражів. Цим чоловіком виявився ОСОБА_4. В його гаражі стояла заглушена автомашина із зовнішніми пошкодженнями. Вони повідомили ОСОБА_4, що він підозрюється у вчиненні ДТП, а тому доставили його та його автомобіль до оперативної частини.

Крім того, вина підсудного стверджується:

- Протоколом огляду місця події від 13.06.03 та додатками до нього за фактом даної дорожньо-транспортної події, відповідно до якого оглянута ділянка 325 км автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в районі повороту до ВАТ «Суминасіння» напроти газової АЗС ДП «Денвер». Під час огляду місця події виявлені частини автомобіля, два деформовані велосипеди з наявними механічними ушкодженнями, тощо та труп ОСОБА_6 з численними тілесними ушкодженнями, що свідчить про наїзд автомобіля на двох велосипедистів (Т 1, а.с. 20-27);

- Копією протоколу огляду і затримання транспортного засобу автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 від 14.06.03, відповідно до якого на зазначеному автомобілі виявлені механічні ушкодження кузову та бамперу у передній правій частині, які мають характерні ознаки таких, що утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після проведення огляду автомобіль поміщений на штрафмайданчик Сумської ОР ДПС у звязку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1, а.с. 270);

- Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 від 15.06.03, у ході проведення якого виявлені механічні ушкодження кузову та бамперу даного автомобіля у передній правій частині, які мають характерні ознаки таких, що утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 28-29);

- Протоколом додаткового огляду транспортного засобу автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 від 03.07.03 та фототаблицею до протоколу огляду, у ході проведення якого виявлені та зафіксовані на фотознімках механічні ушкодження кузову та бамперу зазначеного автомобіля у передній правій частині, які мають характерні ознаки таких, що утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 32, 33-34а);

- Висновком судово-медичної експертизи №541 від 24.07.08, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток черепу, шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, численними переломами ребер, кісток тазу та кінцівок, крововиливом в шлуночки головного мозку, на що вказують дані дослідження трупу: наявність ран голови, численні садна тіла, лінійних переломів кісток зводу та основи черепу, рідкої крові в шлуночках головного мозку, повного поперечного перелому шийного відділу хребтового стовпа з ушкодженням спинного мозку між 3-м та 4-м шийними хребцями, переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям, кісток лівого передпліччя та обох гомілок. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний звязок. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, кількісна перевага зовнішніх тілесних ушкоджень над внутрішніми та тяжкість внутрішніх тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що зазначені ушкодження отримані під час дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 39-45);

- Висновком судово-медичної експертизи №1220 від 08.08.03, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні СОКЛ з 13.06.03 по 28.06.03 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лобної ділянки, забиття лівого тазостегнового та гомілкового суглобів, лівого стегна, тілесні ушкодження, що були виявлені у неї, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою довготривалий розлад здоровя (т. 1, а.с. 47-48);

- Висновком транспортно-трасологічної експертизи №822 від 04.07.03, відповідно до якого на момент зіткнення автомобіля «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 з велосипедами, автомобіль рухався у попутному з велосипедистами напрямку (т. 1, а.с. 50-56);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 20.10.03 та схемо, фото таблицею до нього, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого остання пояснила обставини скоєння наїзду на неї та ОСОБА_6, а також вказала місце, де відбулося зіткнення автомобіля з велосипедами (т. 1, а.с. 164-172);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 20.07.04, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого остання пояснила обставини скоєння наїзду на неї та ОСОБА_6, а також вказала місце, де відбулося зіткнення автомобіля з велосипедами (т. 1, а.с. 257-258);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 21.10.04, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого остання пояснила обставини скоєння наїзду на неї та ОСОБА_6, а також вказала місце, де відбулося зіткнення автомобіля з велосипедами. ОСОБА_2 при відтворенні обстановки і обставин події вказала, що зустрічні автомобілі у момент ДТП були відсутні. При співпаданні видимості з днем, коли сталося ДТП, встановлювалася видимість велосипедиста і велосипеда, обладнаного світлоповертачем при ближньому і дальньому світлі фар автомобіля. Замірами встановлено, що видимість світлоповертача на велосипеді, на якому рухалась ОСОБА_2 у момент ДТП, при ближньому світлі фар склала 87, 65м, при дальньому 156, 6 м (Т.1, а.с. 281-287);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 13.06.08, проведеного з участю свідка ОСОБА_9, відповідно до якого останній пояснив обставини скоєння наїзду на велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також вказав місце, де відбулося зіткнення автомобіля з велосипедами, тощо (Т. 2, а.с. 281-287);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної події від 19.12.08, проведеного з метою уточнення деяких питань, зокрема дистанції видимості при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 13.06.03 в районі 325 км автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» поблизу повороту до ВАТ «Суминасіння», внаслідок якої загинув ОСОБА_6 та отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2, з використанням автомобіля «Форд-Скорпіо», який є аналогічним автомобілю, на якому ОСОБА_4 13.06.03 скоїв ДТП. Під час відтворення встановлювалася видимість велосипедів (ОСОБА_2 та ОСОБА_6.), обладнаних світлоповертачами та без світлоповертачів при ближньому і дальньому світлі фар автомобіля. Встановлено, що видимість велосипедів (ОСОБА_2 та ОСОБА_6.) при ближньому світлі фар склала 69 м 25 см, при дальньому 117 м 70 см (т. 3, а.с. 157-164) та схемою до нього (Т.3, а.с 165)

- Висновком судової автотехнічної експертизи №35 від 24.02.09, відповідно до якого водій автомобіля «Форд-Скорпіо» в даній дорожній ситуації повинен був виконувати вимоги пунктів 2.3 «б»; 2.10, 12.2, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Форд-Скорпіо» мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів шляхом виконання пунктів 2.3 «б»; 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Форд-Скорпіо» в даній ситуації вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 2.10, 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, з яких пункти 2.3 «б», 12.3 та 12.6 «ґ» знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали (т. 3, а.с. 171-182);

- Висновком службового розслідування від 24.03.05, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до чергової частини Сумської ОР ДПС з повідомленням про скоєння ним ДТП близько 3.30-4.00 години 14.06.203 року, тобто з моменту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди минуло понад 5 годин. Як повідомив останній, він, керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем «Форд-Скорпіо» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», скоїв наїзд на двох велосипедистів (т. 2, а.с. 11-14).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

При цьому суд критично відноситься і на приймає до уваги висновки автотехнічних експертиз: від 28.11.2003. № 173, проведеної Сумським філіалом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, від 02.08.04. № 5964 в ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, від 19.01.2005. № 215, проведеної в КНДІСЕ, які давали висновки про те, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистів, оскільки, при проведенні цих експертиз експерти виходили з невірних вихідних даних щодо видимості в момент ДТП та з того, що в момент ДТП водій ОСОБА_4 був осліплений зустрічним автомобілем.

Лише коли було встановлено, що в момент ДТП осліплення ОСОБА_4 зустрічним автомобілем не було, і це визнав сам підсудний, було проведено нове відтворення обстановки і обставин події, за таких умов були отримані нові, об*єктивні вихідні дані, на підставі яких і були зроблені висновки автотехнічної експертизи від 24.02.2009., які суд кладе в основу вироку.

Також суд вважає доведеним той факт, що в момент ДТП підсудний ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп*яніння і віддає перевагу в цьому поясненням свідка ОСОБА_8, який не має ніякої зацікавленості в результатах розгляду справи, і категорично стверджує те, що чув запах алкоголю від ОСОБА_4, а також поясненням свідка ОСОБА_16 на досудовому слідстві, який також стверджував це. Освіддування ж ОСОБА_4 на предмет алкогольного сп*яніння було проведено по спливу значного часу після ДТП, майже через 12 годин, а тому наявність алкоголю в організмі ОСОБА_4 в момент освідування могла бути і не встановлена.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть одного потерпілого і заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень другому потерпілому.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний частково відшкодував заподіяну шкоду суд визнає пом*якшуючою його відповідальність обставиною, а те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на те, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2, щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2621 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 530000 грн. В судовому засіданні потерпіла збільшила свої вимоги в частині матеріальної шкоди до 10000 грн., з урахуванням інфляції.

Прокурором також заявлявся цивільний позов про стягнення з підсудного 712,05 грн. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2

Але у зв*язку з добровільним відшкодуванням цієї суми підсудним прокурор відмовився від свого позову в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, як в частині матеріальної так і моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Суд вважає за необхідне у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з підсудного суму, яка підтверджена письмовими доказами, а саме 2621 грн. 90 коп.

Що стосується моральної шкоди, то визнаючи, що потерпіла дійсно перенесла значні моральні страждання, вона втратила рідну для себе людину, постраждала сама і втратила здоров*я, тривалий час зверталася до правоохоронних органів, щоб захистити своє порушене право і добитися справедливості, з урахуванням глибини фізичних і душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначає суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 \ чотирьох \ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами всіх видів строком на 3 \ три \ роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2621 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 80000 \ вісімдесят тисяч \ грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних експертиз: в сумі 1662,80 грн. з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області; в сумі 544,80 грн. із зарахуванням на рахунок ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, код 02883133, р/р 35220003000408 МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області; в сумі 896,16 грн. із зарахуванням на рахунок КНДІСЕ.

Речові докази: два розбитих велосипеди, що зберігаються в камері схову прокуратури Сумської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.