Ухвала суду № 69921393, 24.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокуСправа № 804/5804/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.,

за участю:

секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В.,

представників позивачаОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Термоізоляція» до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Термоізоляція» до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому позивач просить:

- визнання протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі щодо нарахування Приватному підприємству «Термоізоляція» (код ЄДРПОУ 01414979) відшкодування понесених пенсійним органом витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної відповідно списку № 2 пенсіонерам, які здобули стаж на підприємствах, правонаступником яких не є Приватне підприємство «Термоізоляція», тобто Дніпропетровського спецуправління № 46 тресту «Южтермоізоляція» («Південтермоізоляція»);

- зобов'язання Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України а м. Дніпрі та інші управління Пенсійного фонду України утриматись від вчинення дій щодо нарахування Приватному підприємству «Термоізоляція» (код ЄДРПОУ 01414979) відшкодування понесених пенсійним органом витрат по виплаті та доставці пільгових пенсії, призначеної відповідно списку № 2 пенсіонерам, які здобули пільговий стаж на підприємствах, правонаступником яких не є Приватне Підприємство «Термоізоляція», тобто Дніпропетровського спецуправління № 46 тресту «Южтермоізоляція» («Південтермоізоляція»).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду у справі другого відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Марганець, оскільки позивач не погоджується з розрахунками по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 щодо пенсіонерів ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганець.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Марганець.

Представники позивача не заперечували щодо залучення у справі № 804/58042/17 відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Марганець.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про залучення у справі відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Марганець (Дніпропетровська область, Марганець, вул. Радянська, 70).

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи доказами, які мають значення для повного та обєктивного вирішення цієї справи, є: довідки про призначення пільгових пенсій, на підставі яких здійснено розрахунки з відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 щодо пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, суд дійшов висновку про витребування від Управління пенсійного фонду України в м. Марганець вищезазначених доказів.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечували.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Марганець (Дніпропетровська область, Марганець, вул. Радянська, 70).

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в м. Марганець: довідки про призначення пільгових пенсій, на підставі яких здійснено розрахунки з відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 щодо пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 10.11.2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Управлінню пенсійного фонду України в м. Марганець (Дніпропетровська область, Марганець, вул. Радянська, 70).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8