Ухвала суду № 69921338, 26.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2017 року (12год.20хв.)Справа № 808/3058/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у режимі відео конференції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_3 Тозоєвича

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 Тозоєвича (далі - позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.06.2016 №150598-13.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 по справі №808/2733/16.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та вказав на те, що підстави звернення до суду в даній адміністративній справі є відмінними від підстав звернення до суду в адміністративній справі №808/2733/16, у звязку з чим відсутні підстави для закриття провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що в Запорізькому окружному адміністративному суду перебувала адміністративна справа №808/2733/16 за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.06.2016 №150598-13.

Так, в якості підстав для задоволення позову в адміністративній справі №808/2733/16 позивач вказував на порушення строків направлення на його адресу податкового повідомлення рішення.

За результатами розгляду адміністративного позову по справі №808/2733/16 Запорізьким окружним адміністративним судом 15 листопада 2016 року винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

06 квітня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 808/2733/16 без змін.

15 вересня 2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року. 29 вересня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016року, подану 15 вересня 2017 року у справі №808/2733/16.

Однак в якості підстави для задоволення позову в справі №808/3058/17 ОСОБА_3 вказує на неправомірність прийнятого рішення, а саме те, що застосування контролюючим органом положень статті 266 Податкового кодексу з метою оподаткування податком на нерухоме майно не може мати місце у 2015 році.

Таким чином, підстави звернення до суду у справі №808/2733/16 відмінні від підстав звернення до суду в даній справі №808/3058/17, що зумовлює відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя О.В.Конишева