Постанова № 69920807, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/15261/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Коновалова Г.В. - за довір. №91/2017/05/10-3 від 10.05.2017р.

від відповідача: Облаухов Д.Ю.- директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р.

у справі № 910/15261/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Груп"

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі №910/15261/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі № 910/15261/17 і направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позовну заву з додаками було надіслано відповідачу на адресу 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, тобто на адресу призначену для листування, яка використовувалась, в тому числі для досудового врегулювання спору та за якою обома сторонами велась активна переписка.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2017р.

У судове засідання 17.10.2017р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р., у зв'язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 24.10.2017р.

24.10.2017р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Груп" зареєстроване за адресою 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17, але підприємство має дві адреси, друга знаходиться за адресою 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51. Відповідач зазначив, що документи, які направлені на їх адреси, отримуються підприємством за двома адресами. Також в своєму відзиві зазначив, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" отримано 11.09.2017р., та встановлено, що копії документів, направлених на адресу відповідача з боку позивача, що є додатками до позовної заяви, не були належним чином засвідчені та в пакеті документів, який був направлений відповідачу був відсутній додаток до позовної заяви, а саме довіреність на представника який підписав позовну заяву.

У судове засідання 24.10.2017р. представник позивача з'явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Щодо наданого відзиву відповідача зазначив, що всі додатки були прошиті та на зворотній стороні завірені і скріплені печаткою позивача.

У судове засідання представник відповідача з'явився, з урахуванням наданого 24.10.2017р. відзиву, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим, відповідач зазначив, що ним була отримана направлена ПАТ "Київенерго" позовна заява.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі № 910/15261/17, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу вмотивовано тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме положенням до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, оскаржувану ухвалу мотивовано зокрема тим, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та до позовної заяви додано опис вкладення з зазначенням у ньому адреси, що не відповідає адресі місцезнаходження відповідача. Тобто позивачем не надано доказів надсилання копії позовної зави і доданих до неї документів відповідачеві.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позивної заяви на підставі п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України" позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено фіскальний чек № 6101 від 06.09.2017р. та опис вкладення у цінний лист від цієї ж дати адресований відповідачу- ТОВ «Енерготрейд Груп», в якому зазначено про направлення копії позовних матеріалів на його адресу: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб (офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України http://usr.minjust.gov.uа), юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Груп" зазначена: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов, що позивачем не надано суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача, а саме: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також місцевий суд зазначив, що в позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача, а саме за адресою 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документів колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що на офіційному бланку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Груп" вказано адресу м. Київ, вул. Антоновича, 51. Саме ця адреса визначена для листування. Крім того, до позовної заяви надано додатки, з яких також вбачається, що між позивачем та відповідачем велась активна ділова переписка, що є беззаперечним доказом отримання відповідачем листів від позивача. Вся вихідна кореспонденція від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд Груп" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" , також надходила з адреси м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Також слід зазначити, що у п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року надано роз'яснення, що з метою одержання необхідних доказів надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено. При цьому, повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано судом безпосередньо у судовому засіданні.

В даному випадку, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, господарський суд міста Києва помилково прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. п. 2., 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки при виникненні у судді сумнівів щодо належності відправленої позивної заяви він мав змогу зобов'язати позивача повторно направити позовну заяву, до того ж відповідач мав змогу скористатися своїм законним правом та ознайомитись з матеріалами справи, зокрема позивною заявою.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі № 910/15261/17 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі №910/15261/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017р. у справі №910/15261/17- скасувати.

3. Справу №910/15261/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров