Постанова № 69920785, 25.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2017 року справа №908/2897/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта: від ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" від ТОВ "Торг-Строй Компанія" від ДВС Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Геза Т.Д. Трегуб О.О. - за довіреністю №19-12/16-36 від 19.12.2016р.; не з'явились; не з'явились; не з'явились;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від30.08.2017 рокуу справі№ 908/2897/15 (суддя І.А. Бойко)за позовом до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк про за зустрічним позовом до відповідача про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів про за скаргою на діївитребування майна із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області стягнення 12000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014 року недійсним та витребування майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі за текстом - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом - Приморський ВДВС м. Маріуполя) залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", яке просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 та прийняти нове рішення, яким визнати дії заступника начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполя Шевченко С.О. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року ВП №51087552.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим господарським судом було не в повній мірі досліджено обставини справи, у зв'язку із чим є помилковим висновок суду, що наказ по справі неможливо виконати без участі боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 15.09.2017 року порушено апеляційне провадження у справі №908/2897/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2017 року о 11 год. 40 хв.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли через канцелярію суду 25.09.2017 року від Приморського ВДВС м. Маріуполя, державний виконавець просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1896 від 17.10.2017 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді-члена колегії ОСОБА_7 та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Будко Н.В. на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2897/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

25.10.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Приморського ВДВС м. Маріуполя, в якому зазначено, що подання ВДВС про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за №121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

25.10.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії заступника начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя Шевченко С.О. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року №51087552.

Представники ДВС, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", ТОВ "Торг-Строй Компанія" у судове засідання 25.10.2017 року не з'явилисm. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї ст. передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року у справі №908/2897/15:

- у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до відповідача ТОВ "Торг-Строй Компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено;

- позовну заяву ТОВ "Торг-Строй Компанія" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 12000,00 грн. - залишено без розгляду;

- позовні вимоги ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до відповідачів ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та до ТОВ "Торг-Строй Компанія" про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014 року недійсним та витребування майна - задоволені;

- визнано недійсним Договір зберігання б/н від 03.06.2014 року укладений між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ТОВ "Торг-Строй Компанія";

- витребувано з незаконного володіння ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ТОВ "Торг-Строй Компанія" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" майно - екскаватор-планувальник ЕО-43212, серійний номер ХТС53228R62280144;

- стягнуто з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень;

- стягнуто з ТОВ "Торг-Строй Компанія" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

30.10.2015 року у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України господарським судом Донецької області видані відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року у справі №908/2897/15.

16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51087552.

02.06.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження №51087552, відповідно до якої складено акт державного виконавця у тексті якого зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51087552.

14.06.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження №51087552, відповідно до якої складено акт державного виконавця у тексті якого зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51087552.

01.03.2017 року за №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

07.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову №51087552 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що рішення не може бути виконано без участі боржника, оскільки майно яке необхідно передати заявнику не належить боржнику, а належить ТОВ "Райффайзенг Лізинг Аваль", з посиланням на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із винесеною державним виконавцем постановою, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вважає, що дії Приморського ВДВС м. Маріуполя порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача, оскільки не вчинено жодних дій, які були направленні на пошук чи виявлення вказаного майна - екскаватора-планувальника ЕО-43212 (серійний номер ХТС53228R62280144), яке підлягає поверненню згідно судового наказу, що, в свою чергу, призвело до невиконання рішення суду та, як наслідок, до грубого порушення прав стягувача у цій справі, у зв'язку з чим, він звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить:

- визнати дії заступника начальника відділу Приморського ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження №51087552 від 07.07.2017 року.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції у задоволенні скарги було відмовленою.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем було здійснено усі необхідні дії направлені на виконання наказу суду.

Проте, з даним висновком місцевого господарського суду колегія суддів Донецького апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються, насамперед, Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України "Про виконавче провадження", а самі виконавчі дії здійснюються відповідно до Інструкцією про проведення виконавчий дій, яке затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (з подальшими змінами та доповненнями)

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року щодо виконання наказу №908/2897/15 від 30.10.2015 року (а.с.10, т.2) була прийнята на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІУ).

Зазначеною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №908/2897/15 виданого 30.10.2015 року господарським судом Донецької області "Про витребування з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ТОВ "Райффайзен Лізінг Аваль" екскаватора-планувальника ЕО-43212, серійний номер ХТС53228R62280144 (ВП №51087552).

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови

В цій же постанові зазначено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

02.06.2016 року та 14.06.2016 року, відповідно, державним виконавцем складено акти у м. Маріуполь (а.с. 50-51, т. 2) в яких зазначено, що зобов'язання ТОВ "Альтком" повернути майно до ТОВ "Райфайзен Лізінг Аваль" не виконано.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що в зазначених актах йде посилання на проведення перевірки по зведеному виконавчому провадженню (ВП 52923239) щодо перевірки ТОВ "Альтком", в той час як боржником є саме ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

02.06.2016 та 14.06.2016 року в рамках виконавчого провадження саме ВП №51087552 винесено постанови про накладання штрафу на боржника ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду

07.07.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №51087552 виноситься постанова з посиланням на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-УШ) про закінчення виконавчого провадження

Статтею 63 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що наказ про витребуванням спірного майна від ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ТОВ "Райффайзен Лізінг Аваль" не можливо виконати без участі представників боржника, оскільки у даному випадку, згідно судового рішення у справі №908/2897/15 та виданого на його виконання наказу, спірне майно - екскаватор-планувальник ЕО-43212, серійний номер ХТС53228R62280144 повинно бути витребувано у відповідача на користь позивача.

Рішення про зобов'язання відповідача передати спірне майно позивачу не приймалося.

Також слід зазначити, що порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначено п. 5.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції від 22.12.2015 року.

За змістом п. 5.9.1. Інструкції, у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети в боржника і передає їх стягувачеві, про що складає відповідний акт (додаток 21). У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5.9.2 Інструкції, отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановленому строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (дод. 9) і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документу, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин.

Пунктом 5.9.3 Інструкції передбачено, що якщо боржник не виконав рішення добровільне, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (дод. 29, 291) у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачеві та боржнику під розписку на першому примірнику

У разі потреби опису великої кількості предметів заповнюється додаток до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві (дод. 292, 293) При використанні додатку до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві в розділі "Описане та арештовано майно згідно з переліком" акта робиться відмітка із зазначенням серії та номера додатку.

Якщо стягувач у друге не з'явиться на місце виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем час, то державний виконавець складає акт про неявку стягувану на місце виконання (дод. 5) і виносить постанову про повернення виконавчого документи стягувачеві ( п. 5.9.4. Інструкції ).

У разі письмової відмови стягувачеві від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу стягувачу державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає (п. 5.9.5 Інструкції).

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, то державний виконавець вирішує питання про притягнення його до відповідальності, встановленої чинним законодавством (п. 5.9.6. Інструкції).

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення державним виконавцем, дій передбачених п. 5.9 Інструкції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа з посиланням на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, оскільки судовим рішенням у справі №908/2897/15 від 12.10.2015 року у першого відповідача було витребувано спірне майно з незаконного володіння, а не зобов'язано відповідача передати це майно третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Тобто мова, йде про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі. Ці дії відповідно до п. 5.9. Інструкції можуть бути виконано і без участі боржника.

В той же час, якщо рішенням по справі першого відповідача було би зобов'язано передати спірне майно (тобто вчинити особисто певні дії) на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то такі дії дійсно не можуть бути здійснення без участі представників боржника.

Крім того, державним виконавцем взагалі не доведено відсутності спірного майна у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", оскільки додані до матеріалів справи копії листів ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на адресу начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України не є таким доказом, з огляду на те, що в переліку не містяться відомості щодо екскаватора-планувальника ЕО-43212, серійний номер ХТС53228R62280144.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що в листом від 16.03.2017 року (а.с. 127-128, т.2) боржник повідомив ВДВС, що майно, яке є предметом виконавчого провадження, що перебуває на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України на даний час вже є вилученим у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Листом від 16.03.2017 року (а.с. 140-141, т.2) боржник повідомив ВДВС, що майно (зазначене у таблиці), яке є предметом виконавчого провадження, що перебуває на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України на даний час перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, а отже, належне виконання рішення суду та вимоги ВДВС за виконачим провадженням, не може бути вчинено ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" у відповідності до вимог діючого законодавства.

Проте, судова колегія зазначає, що у вказаних листах від 16.03.2017 року, до складу майна, згідно переліку наведеного в таблицях ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", які підлягали дослідженню Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України, взагалі не зазначено про майно - екскаватор-планувальник ЕО-43212, серійний номер ХТС53228R62280144, повернення якого присуджено на користь ТОВ "Райффайзен лізинг Аваль" за рішенням суду у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги скаржника на дії Приморського ВДВС у м. Маріуполь щодо визнання дії заступника начальника відділу Приморського ДВС Маріупольського МУЮ Шевченко С.О. неправомірними та скасування (визнання недійсною) постанови заступника начальника відділу Приморського ВДВС МУЮ Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження №51087552 від 07.07.2017 року є такими що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення вимог скарги.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 ГПК України витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приморський ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 року у справі №908/2897/15 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі №908/2897/15 - задовольнити.

Визнати дії заступника начальнику відділу Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. неправомірними.

Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за №51087552.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпровський, буд. 15, код ЄДРПОУ 34908792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101, код ЄДРПОУ 34480657) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Т.Д. Геза