Ухвала суду № 69920775, 26.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Справа №925/460/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача : не з'явилися;

Від відповідача: Пилипенко Р.Б.- представник; Бедуля Ю.М. -керівник.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2017

у справі № 925/460/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич"

про стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягення з відповідача - Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 264000 грн. основного боргу, 164604 грн. інфляційних втрат, 17489,10 грн. - 3% річних, 6691,40 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Об'єднане садівниче товариство "Славутич" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" у справі №925/460/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Гончарова С.А. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.08.2017.

Представник позивача 01.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про фіксацію судового процесу, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 01.08.2017, повноважний представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 розгляд апеляційної скарги Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" відкладено на 15.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 № 09-53/3194/17, у зв'язку із перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/460/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" у справі №925/460/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" прийнято до провадження новою колегією суддів.

15.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, заперечення на клопотання про призначення експертизи, 15.08.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 15.08.2017, повноважний представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" відкладено на 10.10.2017.

10.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.10.2017 представники позивача не з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд апеляційної скарги Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" відкладено на 26.10.2017.

26.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, суд поставив на обговорення клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Представник відповідача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи. Крім того, заява про відкладення не містить клопотання про продовження строку розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Разом з тим, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Більш того, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вказує, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та розгляд справи у зв'язку із неявкою представника позивача було відкладено, крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України до клопотання не додано належних доказів, які підтверджують перебування представника позивача на лікарняному. Суд наголошує на тому, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2017, суд поставив на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі №925/460/17 до набрання законної сили рішення у справі №925/984/17.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №925/460/17 до набрання законної сили рішення у справі №925/984/17.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що позивач у справі №925/460/17 звернувся з позовною заявою до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи по захисту та укріпленню земель від підтоплення садівничого товариства "Славутич" на території Коробівської сільської ради відповідно до Договору генпідряду №1 від 01.12.2014.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти стягнення 519 333,21 грн. заборгованості та санкцій вказуючи на недійсність Договору генпідряду №1 від 01.12.2014.

В свою чергу, в серпні 2017 Об'єднане садівниче товариство "Славутич" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору генпідряду №1 від 01.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 по справі №925/984/17 витребувано у прокуратури Черкаської області робочий проект "Захист земель від підтоплення, заболочення, висушення на площі 38.2715 га в адміністративних межах Коробівської сільської ради" з усіма наявними дозволами і погодженнями та додатками до них на проведення гідро-механізованих робіт, які необхідні для реалізації цього проекту.

На думку відповідача, до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/984/17 за позовом ОСТ "Славутич" до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору генпідряду неможливо стверджувати про наявність домовленості про виконання позивачем гідротехнічних робіт на земельній ділянці садівничого товариства в кількості 12000 куб. метрів, а також справа №925/984/17 має пріоритетне значення при встановленні господарським судом фактичних обставин для стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 26.10.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки справа №925/460/17 пов'язана зі справою №925/984/17 за позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору генпідряду від 01.12.2014 №1 тому вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором генпідряду №1 від 01.12.2014 є неможливим до вирішення справи №925/984/17 про визнання вказаного договору недійсними, крім того, розгляд справи №925/984/17 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №925/460/17. З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/460/17.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у справі №925/460/17 є неможливий до розгляду пов'язаної з нею справи №925/984/17, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №925/460/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №925/984/17.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

2.Клопотання Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3.Зупинити провадження у справі №925/460/17 до набрання законної сили рішення у справі № 925/984/17 за позовом Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору генпідряду від 01.12.2014 №1.

4.Зобов'язати сторін у справі після розгляду справи №925/984/17 надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко