Окрема ухвала № 69920755, 30.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. Справа № 922/1733/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представника:

ТОВ "Стронг Брідж Компані" - Беспала Т.С. (дов. від 11.10.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровський області (вх. № 2945 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі № 922/1733/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Компані", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. у справі №922/1733/17 (суддя Савченко А.А.) визнано ТОВ "Стронг Брідж Компані" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну. Зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 06.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Головне управління ДФС у Дніпропетровський області з постановою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову від 06.07.2017р. та припинити провадження у справі №922/1733/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 06.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 30.10.2017, зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровський області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровський області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду).

Вказана ухвала апеляційного господарського суду була отримана 12.10.2017 представником Головного управління ДФС у Дніпропетровський області за довіреністю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

У судове засідання представник Головного управління ДФС у Дніпропетровський області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 є обов'язковою до виконання.

Проте, заявник апеляційної скарги вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 не виконав, витребувані судом: правове обґрунтування права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 06.07.2017 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровський області (належним чином засвідчену копію довіреності, оригінал довіреності для огляду суду) не надав.

Органом державної фіскальної служби також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог зазначеної ухвали.

Поставлені судом перед заявником апеляційної скарги питання мають вирішальне значення для подальшого руху справи, зокрема, щодо можливості продовження апеляційного провадження.

Так, відповідно до положень ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління ДФС у Дніпропетровський області з кредиторськими вимогами до боржника не зверталося та не є учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Посилання заявника на обставини перебування боржника на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (вимоги якої в сумі 1800 грн. були враховані судом під час розгляду справи про банкрутство, у зв'язку з чим постанова суду від 06.07.2017 була направлена вказаному органу), не свідчать про вирішення судом питання про права та обов'язки Головного управління ДФС у Дніпропетровський області.

Не можна не звернути увагу, що за подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду законодавцем не передбачено справляння судового збору. Тобто, оскарження вказаного судового акту не пов'язано з будь-якими матеріальними затратами для заявника.

А тому суд попереджає, що дії вказаного органу ДФС по поданню апеляційної скарги, за умов не доведення ним підстав звернення зі скаргою, можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу.

Окрім того, апеляційна скарга підписана в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровський області ОСОБА_3 Проте, на підтвердження повноважень вказаної особи надано незасвідчену копію довіреності від 30.05.2017 №1052/09-36-10-05-10 (яка в силу положень ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом). А інші додані до апеляційної скарги копії документів посвідчені ОСОБА_4 без зазначення його посади та надання жодних доказів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій.

Відповідно положень ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Вказані обставини невиконання заявником апеляційної скарги судового рішення, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

В часи тотальної недовіри суспільства до судової влади, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду (тим паче, прямого ігнорування його законних вимог) не можуть бути залишені поза увагою та без реагування.

Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів, також звертає увагу, що відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, неподанням учасником процесу витребуваних судом документів.).

Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу Головному управлінню ДФС у Дніпропетровський області.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровський області вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.