Ухвала суду № 69920733, 31.10.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"31" жовтня 2017 р. № 927/989/17

Суддя Фесюра М.В., розглянувши позовну заяву (б/н від 27.10.2017) Арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни, АДРЕСА_1, реєстрац. НОМЕР_1,

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 39482774

про стягнення 8268 грн. боргу

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Вихор Юлія Сергіївна звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС в Чернігівській області про стягнення з Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області коштів з оплати основної грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у справі №927/1098/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Варімента» протягом вересня - листопада 2015 року в сумі 8268,00 грн. Крім того, у поданій заяві арбітражна керуюча Вихор Юлія Сергіївна просить стягнути з Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 1600 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.1 ст.97 цього Закону арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту , стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяціву порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, полодіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Таким чином , діяльність арбітражного керуючого відноситься до професійної діяльності і не є підприємницькою дільністю, тому арбітражний керуючий не може бути суб'єктом позовного провадження у господарському процесі, і спори за його участю в якості позивача не можуть розглядатися у позовному провадженні, що суперечило б приписам ст.ст.21,1 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, заяви арбітражного керуючого, які пов'язані з його професійною діяльністю у певній справі про банкрутство, мають розглядатися виключно в межах провадження у справі про банкрутство

Як вказано у позовній заяві, позивач-арбітражний керуючий Вихор Ю.С. в період з 02.09.2015р. по 30.11.2015р. виконувала обов'язки розпорядника майна у справі №927/1098/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Варімента». У межах даної справи ухвалою суду від 02.09.15 введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Вихор Ю.С. та встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області. Як зазначає Позивач, в порушення вимог ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області щодо оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/1098/15, станом на 27.10.2017 не виконано.

На час звернення з позовною заявою ухвалою суду від 26.02.2016 у справі №927/1098/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Варімента» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено. Отже розгляд заявлених вимог поза межами справи про банкрутство після її завершення неможливий.

У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви (б/н від 27.10.17) Арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни про стягнення 8268 грн. боргу відмовити.

Додаток: позовна заява (№б/н від 27.10.2017) з доданими до неї документами на 17 аркушах.

Суддя М.В. Фесюра