Ухвала суду № 69920647, 30.10.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2017 року справа № 923/820/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавзінський Е.І. - уповн. предст., 30.12.2016р.

від відповідача: Запорожець Д.Ю. - адвокат, Авер'янова С.Б. - адвокат ( у судове засідання 30.10.2017р. не прибула),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області

про стягнення 64000грн.,

встановив:

У судовому засіданні 14.09.2017р. оголошувались перерви спочатку до 25.09.2017р., потім до 11.10.2017р., до 18.10.2017р., до 30.10.2017р.

Провадження у справі порушено за позовною заявою, поданою Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 64000грн. в якості компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем п.а ст.50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" у спосіб публічного виконання музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачу на умовах договору, у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" поданими до справи документами не доведено передачу авторських прав нерезиденту - ТОВ "Ворнер/Чаппел" від авторів творів, відповідно, відсутні докази правомочності ТОВ "Ворнер/Чаппел" на укладення ліцензійних договорів з іншими особами, зокрема, з ТОВ "Ворнер/Мьюзик Украина"; умовами договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014р. позивача не наділено правом здійснювати судовий захист всіх прав на твори на території України без попередньої згоди видавника; у справі відсутні належні та допустимі докази порушення відповідачем прав суб'єкта авторського права.

25.09.2107р. відповідач звернувся з клопотанням (вх. № 8847/17 від 25.09.2017р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, зазначивши, що, на його думку, позов поданий з порушенням підсудності, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Клопотання мотивоване посиланням на умови, встановлені розділом 13 ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014р., яким встановлено, що договір регулюється законодавством Англії; сторони домовляються про те, що будь-який спір, який виникає на підставі або в результаті цього договору підлягає розгляду шляхом арбітражу у відповідності з регламентом Лондонського міжнародного третейського суду, що буде діяти на той час, трьома арбітрами, які призначаються згідно з цим регламентом. Місцем проведення слухань такого арбітражного розгляду є м.Лондон, Англія; процесуальним правом такого арбітражного розгляду є англійське право.

У судовому засіданні 25.09.2017р. суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання як безпідставного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 1 ГПК України право на звернення право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами договору, на який посилається відповідач у клопотанні, є ТОВ "Ворнер/Чаппел" та ТОВ "ВорнерМьюзик Украина".

Предметом у справі не є спір між цими субєктами - сторонами договору, вони не виступають позивачем та відповідачем у цій справі, спір, що розглядається, не стосується правовідносин, які виникли у ТОВ "Ворнер/Чаппел" та ТОВ "ВорнерМьюзик Украина" на підставі укладеного ними 01.11.2014р. ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д.

Предметом розгляду даного спору є стягнення компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Тому посилання відповідача на умови названого ліцензійного договору щодо застосування законодавства Англії при розгляді цієї справи для визначення її підсудності визнаються судом помилковими.

Представник особи, яка звернулася з позовом в інтересах позивача, у кожному судовому засіданні стверджував про підставність позовних вимог та доведеність правомочності позивача на звернення за судовим захистом належних йому на підставі ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014р. виключних майнових прав на об'єкти авторського права (музичні твори), порушення яких відбулось відповідачем у спосіб використання цих творів при здійсненні господарської діяльності. Також зазначав про належність наданих доказів у справі та посилався на судову практику при вирішенні подібних спорів.

18.10.2017р. відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів у позивача, які, на його думку, мають бути досліджені судом з метою всебічного дослідження обставин справи.

Відповідач зазначає, що документи, які заявлені до витребування, підтверджують обставини, які стали підставою для заявлення позовних вимог, проте, відповідач має сумніви у їх справжності.

Клопотання обґрунтовано неможливістю отримання документів іншим способом, ніж через звернення з клопотанням до суду.

На запитання суду про можливість надати документи представник ПО "ОКУАСП" зазначив про відсутність у нього компетенції при вирішенні цього питання.

В судовому засіданні 18.10.2017р. оголошувалась перерва до 11год. 30хв. 30.10.2017р. та було зобов'язано ПО "ОКУАСП" надати документи: оригінал ліцензійного договору № ВЧ-01112014/07-д від 01.11.2014р., статутні та реєстраційні документи ТОВ "Ворнер/Чаппелл", м.Москва, ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", про що зазначено у протоколі судового засідання.

Зазначені вимоги суду ПО "ОКУАСП" не виконані.

У письмовій заяві (вх. № 9813/17 від 27.10.2017р.) та письмовому поясненні № 5 (вх. № 9812/17 від 27.10.2017р.) ПО "ОКУАСП" проти задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів заперечував.

У судовому засіданні 30.10.2017р. представником ПО "ОКУАСП" для огляду суду надано копії договорів № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014р. та №АВ-24012014/01 від 24.01.2014р., які містяться у матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2017р. наполягав на задоволенні його клопотання про витребування доказів у позивача.

Також відповідач звернув увагу на те, що позивачем у справі є ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", а Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" є лише представником позивача, проте вимога про стягнення 64000грн. компенсації заявлена на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", зазначає, що заявник не є стороною судового процесу, а тому не має права вимагати стягнення компенсації на свою користь, вважає таку вимогу неправомірною.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, при цьому в клопотанні зазначається який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд задовольняє частково клопотання відповідача про витребування доказів.

У зв'язку з необхідністю у подальшому відкладенні розгляду справи представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник ПО "ОКУАСП" проти продовження строку вирішення спору заперечував, вважаючи його безпідставним.

Необхідність витребування додаткових документів є підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

За приписами п.3 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позовна заява до суду надійшла 29.08.2017р. Встановлений ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору спливає 30.10.2017р.

Застосовуючи названі підстави, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладає розгляд справи.

Судом прийнято до уваги той факт, що представник ПО "ОКУАСП" у судових засіданнях відмовлявся від надання пояснень, документів та відповідей на запитання суду, посилаючись на відсутність у нього відповідної компетенції. Зазначав про необхідність у відкладеннях розгляду справи з метою підготовки та надання письмово викладеної правової позиції у спорі із питань, що виникали при розгляді заяв, клопотань сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 77, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, по 14.11.2017р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

4. Витребувати у позивача:

- оригінал ліцензійного договору № ВЧ-01112014/07-д від 01.11.2014р., укладений між "ТОВ "Ворнер/Чаппелл", м.Москва та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" м.Київ;

- статутні та реєстраційні документи ТОВ "Ворнер/Чаппелл", м.Москва.

5. Зобов'язати ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в строк до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

- статутні та реєстраційні документи ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна";

6. Зобов'язати Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в строк до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

- статутні та реєстраційні документи ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна";

- статутні та реєстраційні документи Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

7. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.А. Павленко