Ухвала суду № 69920548, 30.10.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Справа № 923/1480/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 10.11.2014р.

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: не з'явилися

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_6, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, м.Київ

- ОСОБА_4, м.Херсон

- ОСОБА_1, м.Херсон

- ОСОБА_5, м.Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Описова частина ухвали: Рішенням господарського суду від 28.11.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" від 04.02.2013року, оформлене протоколом позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" № 1 від 04.02.2013року; постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь ОСОБА_6 1147грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 2000 грн. 00коп. витрат за послуги адвоката.

18.10.2017р. за вх.№2049/17 надійшла заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі №923/1480/13.

Розпорядженням керівника апарату суду № 353 від 18.10.2017р. у зв'язку із звільненням судді Ємленінової З.І. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017р. справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. справа №923/1480/13 прийнята до провадження судді Павленко Н.А., цією ж ухвалою заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі №923/1480/13 призначена до розгляду на 30.10.2017р.

В означеній заяві, державний реєстратор просить, мовою оригіналу: "Розглянути заяву про роз'яснення виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1480/13 від 10.06.2014р. і рішення Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1712/2012 від 27.12.2012р. та Постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі №5024/1712/2012 від 02.04.2013р.

Повідомити чи вирішувались Господарським судом Херсонської області питання щодо поновлення пропущенного строку на пред'явлоення наказу/рішення до виконання.

Постановити ухвалу, якою роз'яснити чи підлягає виконання рішень судів шляхом скасування відповідних реєстраційних записів, вчинених на підставі визнаних недійсними рішення загальних зборів засновників, оформлені протоколами №16 від 27.11.2017р. та №1 від 04.02.2013р."

З тексту заяви вбачається, що державний реєстратор просить роз'яснити рішення по двом різним справам №923/148013 та №5024/1712/2012.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Павленко Н.А. було розподілено справу №923/1480/13, враховуючи означене, суд розглядає заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду лише у частині яка стосується вимог у справі №923/1480/13.

Окрім того, суд зазначає, що постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. по справі №923/1480/13 не існує.

Враховуючи означене, судом розглядається вимога державного реєстратора про роз'яснення рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. по справі №923/1480/13.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду, державний реєстратор посилається на те, що мовою оригіналу: "ОСОБА_6 просить виконати рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі №923/1480/13 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" від 04.02.2013року, оформлене протоколом позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" № 1 від 04.02.2013р. про звільнення ОСОБА_6 з посади директора та призначення іншого керівника ТОВ "Квіти Херсона" шляхом відповідних реєстраційних дій." Державний реєстратор зазначає, що оскільки про це не було зазначено в резолютивній частині рішення, то з метою забезпечення повного та неупередженого виконання рішення суду необхідно роз'яснити, чи підлягає виконання рішення суду шляхом скасування реєстраційних записів щодо ТОВ "Квіти Херсона".

30.10.2017р. за вх.№2/3918/17 від позивача по справі, ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву державного реєстратора про роз'яснення рішення суду від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, в яких ОСОБА_6 просить відмовити державному реєстратору в роз'яснені означеного судового рішення.

Позивач зазначає, що державний реєстратор Ольшанецька О., яка звернулася із заявою про роз'яснення рішення суду не відноситься ні до державних, ні до приватних виконавців та не є стороною по справі №923/1480/13. На думку позивача, дії державного реєстратора направлені виключно на затягування розгляду заяви ТОВ "Квіти Херсона" про проведення реєстраційних дій.

В судове засідання 30.10.2017р. з'явився представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви державного реєстратора про роз'яснення рішення, та просив відмовити в задоволенні означеної заяви, з підстав її необґрунтованості.

Інші представники сторін в судове засідання 30.10.2017р. не з'явились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання на їх адреси ухвали суду від 20.10.2017р.

Враховуючи, що ст. 89 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про роз'яснення рішення, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі №923/1480/13, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі №923/1480/13 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків:

1 січня 2016 року на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 835- У111 від 26.11.2015 року, було внесено зміни Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"

Відповідно до вказаних змін Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" був викладений у новій редакції та під новою назвою як Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституції по України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

В зв'язку з прийняттям нового Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з 01.01.2016р. правовідносини щодо вчинення реєстраційних дій в тому числі змін, врегульовані нормами, передбаченими ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ч. 3 ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту; про роз'яснення рішення виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої: У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Обґрунтовуючи доводи заяви про роз'яснення рішення, державний реєстратор порушує питання саме щодо способу та умов виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що: відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог статті 89 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні статті 89 ГПК України, виходячи з приписів цієї норми, теж не допускається.

Як встановлено судом і підтверджується змістом заяви про роз'яснення рішення, державний реєстратор порушує питання саме про спосіб виконання рішення. При цьому державним реєстратором не зазначено, що саме не зрозуміло в рішенні суду яке він просить роз'яснити. З огляду на встановлені вище обставини суд також не вбачає неясності та невизначеності у рішенні суду.

Крім того питання механізму виконання даного рішення можуть бути вирішені в порядку ст. 121 ГПК України.

Таким чином, розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявником не зазначено ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі і які потребують роз'яснення, а тому означена заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Львівської міської ради в роз'ясненні рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13.

Суддя Н.А. Павленко