Постанова № 69920543, 25.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 923/382/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюка

при секретарі А.В. Безпалюку

За участю редставників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук І.О.

Від ТОВ "Газбуд-Груп"- Дубовий І.А.

В.о. директора ДП "Генічеський виноробний завод" - Гадупяк Ю.П.

Від Херсонського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів - Копитіна Ю.С.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.08.2017р.

у справі №923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

до Державного підприємства "Генічеський винзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 березня 2014 року прийнята до розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Генічевський виноробний завод" (в подальшому за текстом - ДП "Генічевський винзавод"), у зв'язку із неспроможністю останнього погасити заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, на протязі більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 17 жовтня 2014, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 порушено провадження про банкрутство ДП "Генічевський винзавод" на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ДП "Генічевський винзавод" призначено арбітражного керуючого Шахова В.А. (свідоцтво № 1034 від 24.07.2013 р.).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шахова В.А. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Слободян В.М.

29.10.2015 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Слободян В.М. та призначено розпорядником майна ОСОБА_9

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.12.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.06.2016 ТОВ "Газбуд-Груп" звернулося до господарського суду з заявою про відсторонення ОСОБА_9, з підстав невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 у задоволенні вказаної зави відмовлено. Також вказаною ухвалою здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Будучи незгодними з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про відсторонення розпорядника майна.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає що ОСОБА_9 з моменту призначення його розпорядником майна ДП "Генічеський винзавод" не виконувалися обов'язки розпорядника майна щодо ведення справи про банкрутство.

Також скаржник зазначає що провадження у даній справі було незаконно порушене, оскільки заява про порушення провадження підписана особою без належних повноважень.

В відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ОСОБА_9 просить залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДП ДП "Генічеський виноробний завод" просив задовольнити апеляційну скаргу частково та припинити провадження у справі з підстав спливу строків розпорядження майном.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 22 Закону № 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне викання обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обов`язків.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві , ініціюючий кредитор просив суд відсторонити розпорядника від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство .

Однак, на момент звернення до суду з такою заявою відповідне рішення комітету кредиторів не приймалося.

Твердження заявника щодо бездіяльності розпорядника майна є такими що спростовуються матеріалами справи.

Арбітражним керуючим після призначення його розпорядником майна у цій справі здійснювалися дії, передбачені ст. 22 Закону № 2343-XII.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна ОСОБА_9 розглянуто та подано до господарського суду Херсонської області реєстр вимог кредиторів ДП «Генічеський виноробний завод».

Матеріали справи містять докази скликання та проведення розпорядником майна зборів кредиторів на яких було створено комітет кредиторів . Також у справі наявні і протоколи проведення засідання комітету кредиторів.

Поряд з тим, Закон не визначає періодичності скликання та проведення розпорядником майна комітету кредиторів на стадії розпорядження майном боржника.

Арбітражним керуючим надавалися до суду відомості про хід процедури розпорядження майном викладені у відповідних звітах (т.6, а.с. 123-137, т.7, а.с. 5-6, т. 8 а.с.19-24, 162-163, т.10 а.с. 65-67).

Також Ухвалою від 27.10.2016р. за клопотанням розпорядника майна, господарський суд зобов'язав державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, внаслідок чого, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області проведено та надано до суду аналіз фінансово-господарського стану ДП «Генічеський виноробний завод» (т. 10 а.с. 1-20).

24.11.2015 розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника, а докази проведення інвентаризації та інвентаризаційний опис основних засобів надано до суду(т. 7 а.с. 181-192).

Результати вказаної інвентаризації було розглолянуто комітетом кредиторів та схвалено.

Також на вказаному засіданні комітету кредиторів ставилося питання щодо подальшої судової процедури ДП «Генічеський виноробний завод» та було прийнято рішення звернутися до Міністерства аграрної політики про виключення ДП «Генічеський виноробний завод» з переліку підприємств, які не підлягають приватизації, на підставі чого розпорядником майна велася переписка з Мінагрополітики, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань скаржника на невжиття розпорядником майна заходів для захисту майна боржника то в матеріалах справи наявні договори про охорону майна боржника укладені керівником боржника, тоді як твердження скаржника щодо фіктивності вказаних договорів ніяким чином не доведено та є припущенням..

Відповідно до ст. 22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Закон про банкрутство не містить заборони щодо укладення договорів на охорону майна боржника керівником боржника, більш того відповідно до ч. 12. ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника.

Не відповідають дійсним обставинам справи твердження ТОВ "Газбуд-Груп" відносно відсутності у розпорядника майна ОСОБА_9 договору страхування ризиків його діяльності, оскільки після закінчення дій договору про добровільне страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 14.02.2016, 01.02.2017 арбітражним керуючим укладено новий договір про страхування, який чинний до лютого 2018 року.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_9 виконує повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод» з 29.10.2015. За цей час судом не виносилися ухвали (окремі ухвали) щодо неналежного виконання ним обов'язків розпорядника майна, за наслідками проведених Міністерством юстиції перевірок до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Щодо доводів відносно тривалого розгляду господарським судом заяви про відсторонення розпорядника майна, наведене не доводить факту неправомірних дій або бездіяльності розпорядника майна та не є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи ТОВ "Газбуд-Груп" що провадження у даній справі було порушено за заявою підписаною представником без належних повноважень, оскільки правомірність порушення провадження про банкрутство ДП "Генічевський винзавод" уже було предметом апеляційного та касаційного перегляду, та всі ці судові рішення були залишені в силі.

Вимоги скаржника щодо припинення провадження у справі у зв'язку з спливом строку розпорядження майном, не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В матеріалах справи наявні заяви ДП «Генічеський виноробний завод» та арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_9 про припинення провадження у справі про банкрутство з підстав спливу строку розпорядження майном та неможливістю застосування процедур санації чи ліквідації оскільки ДП «Генічеський виноробний завод» включений до переліку підприємств, які не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", котрі на даний час не розглянуті та відповідне рішення по ним не прийнято.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду.

За таких обставин, ухвалу місцевого господарського суду, в оскаржуваній частині, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.08.2017р. у справі №923/382/14 в частині відмови у задоволенні заяви про відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов'язків розпорядника майна - без змін

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк