Рішення № 69920304, 23.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2017 р. Справа№ 914/114/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву: Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 28.03.2017р.

у справі №914/114/17

за позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Виробничо-сервісний центр у Львівській області”, м.Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017р. в судовому засіданні при розгляді справи №914/114/17 прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства “Виробничо-сервісний центр у Львівській області” на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” 496374грн. 89коп. – основного боргу, 31330грн. 93коп. – інфляційних втрат, 13540грн. 83коп. – 3% річних та 8118грн. 70коп. – судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 02.08.2017р. у справі №914/114/17 рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2017 р. у справі № 914/114/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.08.2017р. на виконання даного рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2017р. у справі №914/114/17 видано наказ про примусове його виконання.

Від позивача через канцелярію суду (вх.№4364/17 від 18.10.2017р.) надійшла заява від 17.10.2017р. про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2017р. у справі №914/122/17, в якій позивач (заявник) просить виправити допущену в сьомому абзаці описової та другому абзаці мотивувальної частин рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2017р. у справі №914/114/17 щодо зазначення періодів. У поданій заяві від 17.10.2017р. (вх.№4364/17 від 18.10.2017р.) позивач зазначає, що представником позивача у позовній заяві було допущено описку та зазначено період за який стягується заборгованість – по 30.11.2016р., що на думку позивача є невірним та спростовується матеріалами справи. Позивач зазначає, що з розрахунку позовних вимог долученому до матеріалів справи вбачається, що він здійснений за період – з 01.05.2015р. по 31.10.2016р. Позивач стверджує, що в даному розрахунку враховано усі платежі, здійснені станом на 30.11.2016р., тому в графі « 11 місяць» 2016р. зазначено платіж « 369700,04грн.», проте, графи «нараховано» за цей місяць не заповнені, тому на думку позивача предметом позовних вимог у справі №914/114/17 було стягнення заборгованості за спожиті послуги з 01.05.2015р. по 31.10.2016р. (включно) станом на 30.11.2016р. Враховуючи викладене позивач просить виправити описки в рішенні суду від 28.03.2017р. у справі №914/114/17 зазначивши, що на виконання договірних зобов"язань у період з травня 2015р. до жовтня 2016 надано послуги на загальну суму 3098590,75грн., а також заявник просить зазначити, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4963374,89грн. за період з травня 2015р. по жовтень 2016р.

Згідно із ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 (із внесеними змінами та доповненнями) роз’яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Дослідвиши матеріали справи, надані докази, заявлені вимоги позивача щодо виправлення описки, належить зазначити, що позивач просить виправити описку шляхом зміни періоду надання послуг та проведених нарахувань за надані послуги із значеного у рішенні з травня 2015 до листопада 2016р. на період з травня 2015р. до жовтня 2016 та із визначення у рішенні періоду заборгованості відповідача по листопад 2016р., просить змінити, вказавши по жовтень 2016р.

При цьому, у поданій заяві позивач зазначає, що з розрахунку позовних вимог, долученого до матеріалів справи вбачається, що він здійснений за період – з 01.05.2015р. по 31.10.2016р. та вказує на те, що предметом позовних вимог у справі №914/114/17 було стягнення заборгованості за спожиті послуги з 01.05.2015р. по 31.10.2016р. (включно) станом на 30.11.2016р.

Із наведеного вбачається, що зазначені у рішенні періоди, які просить змінити позивач, відповідають матеріалам справи, наданому позивачем розрахунку, долученим рахункам, доказам споживання теплової енергії, доказам часткової оплати, які описані у рішенні та додатково визначаються позивачем у поданій заяві про виправлення описки. Відтак, у справі №914/114/17 розглянуто спір, згідно визначених позивачем підстав, предмету заявленого позову та наданих суду доказів.

У поданій заяві від 17.10.2017р. (вх.№4364/17 від 18.10.2017р.) позивач просить змінити суть прийнятого рішення, змінивши підстави зявленого позову, щодо періоду нарахування боргу, який не відповідає наявним у справі доказам .

Враховуючи, вищевикладене та вимоги ст. 89 ГПК України у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви, тому заява від 17.10.2017р. (вх.№4364/17 від 18.10.2017р.) про виправлення описок в рішенні суду від 28.03.2017р. у справі №914/114/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 17.10.2017р. (вх.№4364/17 від 18.10.2017р.) про виправлення описок в рішенні суду від 28.03.2017р. у справі №914/114/17 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.