Ухвала суду № 69920170, 31.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 р.Справа№ 914/1986/17

Суддя Господарського суду Львівської області О.Запотічняк розглянувши заяву від 31.10.2017 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева,

про відвід судді у справі № 914/1986/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева, м.Львів,

до відповідача: Управління майно спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

про зобовязання укласти договір оренди нерухомого майна

Встановила:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про зобовязання укласти договір оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні 31.10.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева, адвокатом ОСОБА_1 подано заяву від 31.10.2017 року про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1986/17.

Заява про відвід мотивована тим, що судом уже розглядалась справа №914/433/17 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради,до Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно, про виселення з безпідставно займаних приміщень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Левадо Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, про визнання договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р. продовженим на той самий строк .

Дана справа була скасована Верховним Судом України та направлена на новий розгляд .

При новому розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанції прийняли аналогічне рішення.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Підставою для відводу не може бути така обставина як розгляд суддею іншої справи між тими ж сторонами, однак інший предмет спору. Законодавець чітко визначає підстави для відводу, а останні відсутні у даному випадку і представник їх не навела.

З наведеного та матеріалів справи вбачається, що доводи і мотиви заявника не стосуються неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева, адвоката ОСОБА_1 від 31.10.2017 року про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/1986/17 - відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.