Ухвала суду № 69919757, 30.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/2194/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м.Дніпро

до ОСОБА_1, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт", м.Дніпро

про стягнення 67000,00грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: Самойленко В.І., представник за довіреністю № б/н від 10.05.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 904/2194/17, прийнято справу до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/2194/17 відмовлено; заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 904/2194/17 передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 прийнято справу № 904/2194/17 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено судове засідання на 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 залучено до участі у справі № 904/2194/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторську фірму "Профіт", відкладено судове засідання на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 прийнято справу №904/2194/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.; призначено розгляд справи на 02.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 продовжено строк розгляду спору до 06.09.2017 включно, відкладено розгляд справи на 05.09.2017.

01.09.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017, у зв'язку з знаходженням члена колегії - судді Бондарєва Е.М. у відпустці, визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В.

Ухвалою від 05.09.2017 прийнято справу №904/2194/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Назаренко Н.Г., Ліпинський О.В. Призначено розгляд справи на 11.10.2017.

Судом оголошувалася перерва з 11.10.2017 до 30.10.2017.

За результатами дослідження обставин справи господарський суд дійшов висновку, що спір про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 роки в розмірі 67000,00грн., слід розглядати в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

За правилами статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть бути сторонами в судовому процесі лише за позовними заявами у справах, що виникають із корпоративних відносин.

Пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття справи з корпоративних відносин, як спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно із частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права -

це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В статті 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" дано визначення поняттю "аудит" як перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Отже, проведення аудиту не пов'язано із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності позивача. Витрати позивача на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" за 2014, 2015 роки із залученням професійного аудитора, не пов'язані з майновими інтересами позивача або його учасників.

З умов вищенаведеного слід дійти висновку, що спір про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності позивача за 2014, 2015 роки майже за умов того, що в силу приписів частини 4 статті 146 Цивільного кодексу України витрати пов'язані з проведенням такої перевірки покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства, не можна віднести до корпоративного спору, оскільки спірні стосунки не впливають на відносини сторін щодо виникнення, зміни та припинення корпоративних прав.

За умов вищенаведеного, позов із яким позивач звернувся до суду, не відноситься до корпоративних спорів, та не може бути розглянутий господарським судом, за позовною заявою, в якій відповідач є фізичною особою.

Таким чином, спір не є корпоративним і справа про стягнення з відповідача витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наявні матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що спір у справі №904/2194/17 не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт" про стягнення 67000,00грн. припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий колегії Н.Е. Петренко Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя О.В. Ліпинський