Ухвала суду № 69919756, 30.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. Справа № 903/646/17

за позовом: Комунального підприємства "Очисні споруди", м. Скадовськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Рожищенський р-н, с.Топільне

про розірвання договору №1 від 31.03.2017р. та додаткової угоди №1 від 31.03.2017р., стягнення 72691,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: ухвалою господарського суду від 25.09.2017р. провадження у справі №903/646/17 було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

17.10.2017р. від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання за вх. №01-54/9304/17, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну та виконавчу документацію на "Реконструкцію пішохідної зони центральної Набережної (в створі вулиць Олександрівська- Сергіївська- Мангубінська) з улаштуванням гранітного тротуарного покриття" (журнал виробництва робіт, акти на приховані роботи тощо) в повному обсязі;

- сертифікати відповідності та накладні на використані будівельні матеріали;

- дозвіл та залучити відповідних спеціалістів для здійснення кадастрової зйомки та виконання кадастрового плану з нанесенням лінійних розмірів виконаних робіт на час проведення експертного огляду чи надати експерту дозвіл на використання план-схеми частини земельної ділянки об'єкту будівництва, що міститься в Додатку №1 до експертного дослідження №143/17, виконаної спеціалістами Скадовського районного виробничого відділу Херсонської регіональної філії ДЗК "Центр ДЗК";

- дозвіл та виконати на час проведення експертного огляду шурфи для встановлення товщини підстилаючого шару.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.10.2017р. провадження у справі - поновлено.

Згідно п. 11 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 27.10.2017р. на вимогу ухвали суду від 17.10.2017р. подав проектну документацію на "Реконструкцію пішохідної зони центральної Набережної». Повідомив, що журнал виробництва робіт, акти на приховані роботи веде підрядник робіт - ФОП ОСОБА_1, сертифікати відповідності та накладні на використані будівельні матеріали знаходяться також у відповідача.

Комунальне підприємство "Очисні споруди" надає дозвіл на використання план-схеми частини земельної ділянки об'єкту будівництва, що містяться в додатку №1 до експертного дослідження №142/17.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові пояснення за вх. №01-54/9760/17 від 30.10.2017р., в яких зазначив наступне:

-31 березня 2017 року між Комунальним підприємством «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати, а Замовник зобов'язується прийняти результат та сплатити Виконавцю вартість проведених робіт.

- 4 квітня 2017 року було укладено додаткову угоду №1 від 04.04.2017 року до договору №1 від 31 березня 2017 року. Відповідно до цієї додаткової угоди були внесені зміни в частині термінів виконання робіт (п 3.4) і в частині порядку оплати (п.4.2).

- доводить, що всі роботи виконував сумлінно і в строки, визначені п.3.4 основного Договору, про що стверджує Довідка за червень 2017 року і Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, які надіслані Замовником. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 виконав будівельні роботи у відповідності до основного Договору і мав намір продовжувати роботи за умови надання мені відповідної документації.

- зазначає, що починаючи від моменту укладення Договору і до 04 липня 2017 року КП «Очисні споруди», в порушення п.2.1 та п.3.1 Договору, не надало підприємцю вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об'єкта будівництва (проектно-кошторисної документації).

- як Підрядник, згідно основного Договору, без відповідних вихідних даних, роботи підприємцем не повинні були б не виконуватись, однак останній виконав роботи на суму отриманого авансу без вихідних даних, щодо об'єкта будівництва, а лише за усними вказівками директора КП «Очисні споруди». За результатом, ФОП ОСОБА_1 виконав роботи на суму, що перевищує наданий мені аванс на 4971,25 грн. При проведенні тендеру ніякої проектної документації на об'єкт будівництва не було, вона не пройшла будівельно-технічну експертизу, як і не було узгоджено технічного завдання і інших питань. Згідно п.3 п.3.1 основного Договору виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об'єкта, визначеного пп.1.1 Договору, що підтверджується Актом приймання- передавання.

- доводить, що листами від 31.05 2017-21, від 04.06.2017 року, від 09.06.2017 року, а також електронною поштою вимагав проектно-кошторисну документацію і всі вихідні дані, і інші погодження, які Замовником не було в повному об'ємі погоджено і не надано документації для вчасного завершення робіт згідно Договору.

- відповідно Експертного звіту від 17 травня 2017 року кошторисна документація Замовника не може бути затверджена та потребує доопрацювання з зауваженнями, наведеними у додатку де змінені види робіт. Якщо експертиза була б проведена до оголошення тендеру то не було б необхідності проводити додаткові роботи.

- доводить, що 08.06.2017р. відповідач звернувся до Замовника і подав договірну ціну на коригування вартості робіт, але реакції зі сторони Замовника не було і я зупинив робити.

- вказує, що ФОП ОСОБА_1 отримав аванс, виклав плитку на суму авансу і зупинив роботи в зв'язку з відсутністю необхідної документації і технічного нагляду.

- без погодження з підприємцем, без повідомлення Замовник допустив до об'єкту іншого підрядника який почав роботи вже з новими технічними умовами.

- вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про стягнення боргу є безпідставною, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Додатково долучив до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017р., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р.,лист №31/05/2017-21, №04/06/201722, №09/06/2017-23, зустрічну претензію від 04.07.2017р.

Згідно п. 11 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд витребував у позивача документи необхідні для проведення експертизи та приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надані документи:

- проектну документацію на "Реконструкцію пішохідної зони центральної Набережної»;

- письмові пояснення відповідача з додатками направити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

2. Клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження виконання судової експертизи у даній справі у першому кварталі 2018р. - задовольнити.

3. Провадження у справі зупинити для проведення експертизи.

Суддя В. М. Дем`як