Ухвала суду № 69919617, 31.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/4341/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача -1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м Дніпро

Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 147 200, 00 грн. за договором про надання кредиту

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Подолінний Р.Г.- представник за довіреністю № 5396-К-О від 20.03.2017

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: Бірюков С.В. - представник за довіреністю № 10/01 від 02.02.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача - 1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі" суму заборгованості за кредитом у розмірі 2 147 200,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушені зобов'язання за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача -2 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки № DNVKLON5994/DP3 від 25.03.2016 року, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" всіх своїх обов'язків за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків відповідачами, позивач просить стягнути з них заборгованість у розмірі 2 147 200,00 грн.

Ухвалами від 22.05.2017 продовжено строк розгляду справи до 25.06.2017 та відкладено розгляд справи на 12.06.2017.

За клопотанням відповідача-2, яке було підтримане позивачем, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі № 904/4341/17 - зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2017 справа № 904/4341/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3039/3040-17 від 11.09.2017 про неможливість надання висновку експерта по судово-економічній експертизі по справі № 904/4341/17 у зв'язку з тим, що заявлені в клопотання експерта (вих. № 09/3039/40/2753) документи надані на дослідження не в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/4341/17 та відкладено розгляд справи на 31.01.2017.

31.10.2017 позивач надав до суду матеріали, витребувані експертом та наполягав на проведенні експертизи.

Суд, ухвалою від 31.10.2017 направив справу для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/4341/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4341/17 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Н.Г. Назаренко