Ухвала суду № 69918453, 31.10.2017, Високопільський районний суд Херсонської області

31.10.2017

Справа №652/326/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 рокуВисокопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною сержантом поліції, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП, а саме: 08.06.2017 року о 19.00 годині на автодорозі Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем Renault Premium 400181, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Schwarzmuller, державний номер НОМЕР_2, перевозив вантаж, який перевищував навантаження на строєну вісь фактична вага 22750 кг. при допустимій 22000 кг., без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, що не відповідає дійсності, так як в даній постанові не вбачається, який саме вантаж перевозився, відсутня інформація про характер його розміщення, а також розподіл навантаження по осях. Також, постанова була складена безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу на 510 км. автодороги Київ-Чоп-Львів, що суперечить вимогам Закону, оскільки Конституційним Судом України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїКУпАПдав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини пуршоїКУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Вважає, що в його діях відсутній факт порушення в звязку з недоведеністю його в Законному порядку. Просить суд, визнати дії Поліцейського взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №983485 від 08.06.2017 року протиправними, визнати протиправною та скасувати вказану постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Справа неодноразово призначалась та відкладалась за неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання, а саме на 24.10.2017 року та на 31.10-.2017 року, при цьому позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.35 КАС України, за вказаною у позовній заяві адресою, був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, але в судове засідання не зявився та відповідно до ст.40 КАС України, про зміну свого місця проживання чи перебування суд не повідомив, як не повідомив про причини неявки в судове засідання, а також заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність, до суду не надав, а тому суд вважає неявку позивача без поважної причини.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.35, 40, 128, п. 4, ч. 1, ст. 155, КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 3 ст.155 КАС України, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня постановлення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя : В.М. Дригваль