Ухвала суду № 69918401, 01.11.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3443/17

(провадження № 1-кс/658/786/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

прокурора Степенко С.С.,

захисника Форощук Л.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції Дар'ївською ВК №10 клопотання адвоката Форощук Людмили Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Форощук Л.А. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2017 року на особисте зобов'язання.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час необхідність в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки стан здоров'я обвинуваченого, який хворіє на ряд хронічних хвороб, погіршився, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного ОСОБА_2, який клопотання захисника підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши письмові докази, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.09.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2017 року.

Із змісту вказаної ухвали, яка ніким оскаржена не була, вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, як вбачається з громадської характеристики за місцем фактичного проживання, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей (2010, 2012, 2014 років народження), працює по найму на полях Каховського району, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно копій наданих медичних документів, ОСОБА_2 з 2016 року хворіє на хронічний гастрит та виразку 12-палої кишки та потребує лікування.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час проведені майже всі процесуальні дії за участю підозрюваного, допитані всі свідки.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

З огляду на наведене, дані про особу підозрюваного, за обставин, викладених у клопотанні захисника, слідчий суддя приходить до висновку , що на даний час для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду, достатньо застосування щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 201, 202-203, 205 КПК України, слідчий судя

ухвалив:

Клопотання адвоката Форощук Людмили Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Каховського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали - до 31 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська