Ухвала суду № 69918317, 31.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/2003/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-во/788/23/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 30

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міністерства оборони України про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року клопотання Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченої суми судового збору задоволено.

Повернуто Міністерству оборони України суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп., як надміру сплачену 28 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 353 (платник - Харківський обласний військомат; код - 08166355; банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; дебет рах. № 35214082011254; отримувач - УК у м. Суми; код - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; кредит рах. № 31211206780002; сума - одна тисяча шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101;08166355;2101020,2800,22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги МОУ по справі № 580/2003/16-ц, за позовом ОСОБА_3.).

15 вересня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від Міністерства оборони України про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області, у зв'язку з чим дана цивільна справа була витребувана з Лебединського районного суду Сумської області. Однак, як повідомив місцевий суд, ще 21 червня 2017 року вказана справа була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для її перегляду в касаційному порядку. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд листом від 26 вересня 2017 року звернувся до суду касаційної інстанції про направлення вказаної справи для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду, після чого 12 жовтня 2017 року дана справа надійшла до апеляційного суду.

У поданій заяві Міністерство оборони України ставить питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року, посилаючись на те, що в ухвалі невірно вказана особа, на користь якої підлягає поверненню судовий збір, ураховуючи, що кошти у вигляді надміру сплаченої суми судового збору відповідно до ухвали судді апеляційного суду мають бути повернуті Міністерству оборони України, хоча згідно даних платіжного доручення платником цих коштів вказано Харківський обласний військовий комісаріат, у зв'язку з чим Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 04 вересня 2017 року за № 12-6/3929-7296 відмовило відповідачу у поверненні судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду було оскаржено відповідачем Міністерством оборони України, яке, при цьому, не сплатило судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп., подавши заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2017 року вказане клопотання відповідача було задоволено і відстрочено Міністерству оборони України сплату судового збору у вищезазначеному розмірі до ухвалення судового рішення у даній справі.

Виконуючи вимоги ухвали судді апеляційного суду, 03 квітня 2017 року представник Міністерства оборони України Вельма І.О. подав до Апеляційного суду Сумської області клопотання про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, платіжного доручення № 353 від 28 березня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1650 грн. (а.с. 82, 83).

При цьому, у додаткових письмових поясненнях від 24 квітня 2017 року Міністерство оборони України просило повернути йому надміру сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1043 грн. 68 коп. (а.с. 105-110).

Таким чином, установивши, що відповідач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплата якого становила 1043 грн. 68 коп. (1650 грн. - 606,32 грн.), тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року клопотання відповідача було задоволено і повернуто Міністерству оборони України надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 28 березня 2017 року за № 353, оригінал якої було повернуто відповідачу на виконання ухвали судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року про повернення судового збору, платником судового збору у сумі 1650 грн. за цим платіжним дорученням вказано Харківський обласний військкомат, хоча у призначенні платежу вказано: судовий збір за подання апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі № 580/2003/16-ц за позовом ОСОБА_3 (а.с. 82).

Отже, наявна розбіжність щодо суб'єктів сплати судового збору, у зв'язку з чим неможливо повернути надміру сплачений судовий збір з державного бюджету.

Із зазначеного вбачається, що фактично допущена описка в ухвалі від 24 квітня 2017 року, яка підлягає виправленню.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, вказану описку необхідно виправити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду від 24 квітня 2017 року в такій редакції: «Повернути Міністерству оборони України в особі Харківського обласного військового комісаріату суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп., як надміру сплачену 28 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 353 (платник - Харківський обласний військкомат; код - 08166355; банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; дебет рах. № 35214082011254; отримувач - УК у м. Суми; код - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; кредит рах. № 31211206780002; сума - одна тисяча шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101;08166355;2101020,2800,22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги МОУ по справі № 580/2003/16-ц, за позовом ОСОБА_3.)».

Отже, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Міністерства оборони України про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, виклавши вказаний абзац в такій редакції: «Повернути Міністерству оборони України в особі Харківського обласного військового комісаріату суму судового збору у розмірі 1043 грн. 68 коп., як надміру сплачену 28 березня 2017 року згідно з платіжним дорученням № 353 (платник - Харківський обласний військкомат; код - 08166355; банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; дебет рах. № 35214082011254; отримувач - УК у м. Суми; код - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; кредит рах. № 31211206780002; сума - одна тисяча шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101;08166355;2101020,2800,22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги МОУ по справі № 580/2003/16-ц, за позовом ОСОБА_3.)».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -