Ухвала суду № 69917996, 01.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3835/17

Номер провадження 1-кс/585/876/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. за участю: секретаря Безручко О.П., учасників кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Машини І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 585/3835/17 про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року на розгляд до судді Машини І.М. надійшло кримінальне провадження № 585/3835/17 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

27 жовтня 2017 року судді Машина І.М. заявила самовідвід в кримінальному провадженні № 585/3835/17. Свою заяву мотивувала тим, що нею розглядалась справа про адміністративне правопорушення № 585/387/17(3/585/79/17), в якій в якості свідка була допитана мати обвинуваченого ОСОБА_2 В судове засідання ОСОБА_2 поліцією запрошена не була, що не сподобалося останній, також остання та ОСОБА_1 не згодні з результатом розгляду справи, про що вони особисто їй повідомити. За таких обставин, враховуючи негативне відношення до неї зі сторони обвинуваченого, для об»єктивності розгляду справи та виключення сумнівів неупередженості у обвинуваченого щодо неї, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75,80 КПК України заявила самовідвід.

В судове засідання прокурор Пось С.Г. потерпілий ОСОБА_3 та суддя Машина І.М. не зявились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву судді підтримав. Не заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що вважає її не професійною, а тому якщо вона не може розглядати кримінальне провадження то це її право. Але зазначив, що ніяких неприязних відносин у нього до судді Машини І.М. не має, оскільки він її не знає. Невдоволення висловлював прийнятим нею рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке буде оскаржувати, а не особою судді Машини І.М..

Заслухавши обвинуваченого та розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді Машини І.М. в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 56 вказаного вище закону «Про судоустрій і статус суддів « визначено крім прав і обов»язки судді, серед яких : суддя зобовязаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання;

Враховуючи вищевикладене заявою про самовідвід не доведено наявність достатніх підстав для її задоволення, оскільки проходячи процедуру попереднього відбору та призначення на посаду судді суддя Машина І.М. була обізнана з набуттям нею особливого статусу при призначенні на дану посаду, а тому повинна знати та дотримуватись Кодексу суддівської етики і Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , які покладають на суддю обов»язок неупередженого розгляду судових справ , оцінюючи докази на підставі власного переконання, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи. Негативне відношення до судді зі сторони обвинуваченого, як наявність інших підстав, що викликають сумніви в неупередженості судді і покладені в основу заяви про самовідвід суддею Машиною І.М., не є підставою для сумнівів в її неупередженості . Адже враховуючи специфіку роботи в суді, кожна друга особа може негативно ставитися до суду чи судді, до того, що її викликають або зобов»язують з»явитись до суду.

Таким чином, суддя Мащина І.М. у випадках втручання у її діяльність та вплив на неї сторонами по справі зобовязана виконувати вимоги п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а не заявляти самовідвід і таким чином ухилятись від виконання покладених на неї обовязків по здійсненню судочинства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1, стосовно того, що суддя Машина І.М. є не професійною, не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, оскільки оцінку професійності судді здійснює ВККС України та Вища рада правосуддя, які в межах своєї компетенції приймають відповідні рішення з цього приводу.

При цьому суд також враховує те, що ніхто із учасників кримінального провадження не висловлював сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді Машини І.М. під час здійснення судочинства в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення вказаного самовідводу судді Машини І.М.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни у розгляді кримінального провадження № 585/3835/17 щодо обвинуваченого ОСОБА_1, за ст.124 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5