Ухвала суду № 69916820, 31.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9368/17

Провадження 1-кс/522/20779/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

Секретар судового засідання - Торинська О.О.,

За участю прокурора - Зубара С.В.,

Підозрюваного - ОСОБА_1,

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення злочину працюючого на посаді директора Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотаання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 запроваджено схему розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам.

За результатами проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що у ДП «Ананьївське лісове господарство» проведена перевірка з боку Південного офісу Держаудитслужби, на передодні якої, між службовими особами вказаного лісового господарства та представниками контролюючого органу обговорювалось надання службовим особам Південного офісу Держаудитслужби неправомірної вигоди за складання та видачу акту ревізії за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

Так, у період часу з 10.05.2017 до 27.06.2017 відповідно до п. 2.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2017 року, п. 1.1.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2017 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 26.04.2017 року № 413, № 414, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5, головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року.

Під час проведення вищевказаної перевірки, а саме 15.05.2017 у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 через його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.

Після чого, 22.05.2017 у другій половині дня директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, провів перемовини із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зробивши їм зустрічну пропозицію, а саме надати на їх користь неправомірної вигоди у сумі 30 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.

Після чого, 27.06.2017 у період часу з 14.00 до 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, перебуваючи на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підкупу службових осіб Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надав останнім неправомірну вигоду у сумі 30 тис. гривень за складання та видачу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

Після надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди службовим особам Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 30000 гривень, останній був затриманий слідчими прокуратури Одеської області.

28.06.2017 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як надання неправомірної вигоди службовій особі за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Савченка О.М. відсторонено від займаної на два місяці, тобто до 29.08.2017 року.

Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора ДП«Ананьївське лісове господарство» ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року ОСОБА_1 відсторонено від продовжено на два місяці, тобто до 28.10.2017 року.

На даний час, орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про відсторонення

Заступником прокурора Одеської області 25 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28 грудня 2017 року.

На даний час, слідчий звернувся із повторним клопотанням про відсторонення ОСОБА_1

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином .

Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобовязаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).

На даний час, термін відсторонення від посади закінчився 28.10.2017 року. За вказаний період, не було повідомлено в передбаченому законом порядку про жоден випадок впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду може вчинити вплив на свідків, на теперішній час не знайшли свого підтвердження. Також, досудове розслідування триває понад чотири місяці, за цей період вилучено необхідну документацію, на яку належним чином накладено арешт, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 може будь-яким чином спотворити чи знищити документацію є безпідставними. Крім того слідчий суддя ставиться критично до посилань прокурора, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП«Ананьївське лісове господарство» з використанням наданих йому повноважень, вчинив кримінальне правопорушення, адже такі посилання прямо суперечать презумпції невинуватості. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доводів, про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_1, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя Попревич В.М.

31.10.2017