Ухвала суду № 69915241, 01.11.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/634/16-ц Провадження № 2/486/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7» в особі директора ОСОБА_8 про відвід головуючо-судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7» в особі директора ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №1479 від 29.05.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 01 листопада 2017 року представником позивача підтримано скеровану до секретаріату суду заяву від 23 серпня 2017 року про відвід головуючої-судді ОСОБА_1

Відвід мотивовано тим, що 28 лютого 2017 року ТОВ "Фінансова компанія іновація", яка є новим кредитором ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_7" направила до суду заяву про заміну позивача, окрім того справа розглядається у суді вже більше року, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий і публічний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючій судді.

Відповідачі та їх представник заперечували проти заявленого представником позивача відводу судді так як відвід є безпідставним та не грунтується на вимогах закону, жодної із підстав передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником позивача є безпідставним та ґрунтуються на її особистій думці з огляду на її правосвідомість.

Суд вважає, що відвід головуючій-судді, заявлений представником позивача є надуманим та необґрунтованим, оскільки посилання його на тривалий розгляд справи пов'язаний вперш за все із поведінкою самого позивача та його представників, які протягом цього часу змінювалися. Представник позивача ОСОБА_2 вступила в справу 11.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 136). Доводи представника позивача щодо тривалого розгляду справи через вину судді спростовуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 29,87,104,105,128-129,144), а саме нагадуваннями суду про розумні строки розгляду справи позивачу, журналами судових засідань про неявку представника позивача, відподачів, представника відповідачів у судові засідання. Перебування судді на лікарняному, відрядженні і відпустці не можна розцінювати, як порушення розумного строку розгляду справи. Суд дотримується принципу безпосередності та забезпечував належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, що не давало можливості суду без участі відповідачів вирішити питання про заміну позивача.

Суд враховує тривалість часу протягом якого справа перебуває на розгляді головуючої - судді, а також поведінку представника позивача, яка зловживає своїм правом, а її дії направлені на відвід судді.

Суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючої- судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1