Ухвала суду № 69914598, 31.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23833/16-ц

Провадження № 2/127/771/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки у даній справі в якості доказів були надані письмові документи, відповідно до яких колишній співробітник КМП «Юзонід» ОСОБА_4 підписував та власноруч писав документи на імя ОСОБА_1, де висловлював своє бажання придбати квартиру АДРЕСА_1. Подана заява має велике значення для справи, оскільки в разі встановлення того факту, що саме ОСОБА_4 писав та підписував подані документи, всі заперечення відповідачів по справі можна ставити під сумнів, оскільки вони не відповідають дійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, стороною позивача як на підставу своїх вимог були надані письмові документи, а саме заява від 23.11.1992 року, відповідно до якої колишній співробітник КМП «Юзонід» ОСОБА_4 підписував та власноруч писав документи на імя ОСОБА_1, де висловлював своє бажання придбати квартиру АДРЕСА_1. На думку сторони позивача вказана обставина має безпосереднє відношення до предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки зі змісту вказаної заяви не вбачається повної адреси нерухомого обєкту, а саме не зазначено місто, область, де розташований останній. Окрім того, зі змісту позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що спір, який перебуває на розгляді, стосується частини будинку №11 по вул. Козицького у м. Вінниці, в той час як в заяві ОСОБА_4 мова йде про квартиру.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143-144, 150, 173, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: