Ухвала суду № 69914242, 30.10.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

за участі секретаря Горбатюк Т.Б.

прокурора Майданюк Ю.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінального провадження № 12014020270000010 від 04.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 12014020270000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тім, що 03.01.2014 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував технічно - справним автомобілем НОМЕР_1, яким рухався по вул. Центральній у с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області в районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба- Л», в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 11,12.1,10.1 ПДР України, він виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-2107» д\н 387 77 КН під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Погребище.

В результаті ДТП потерпілими являються ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості ушкоджень, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, досудове слідство звинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про призначення по справі судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та зазначив, що для всебічного, обєктивного та законного проведення судового розгляду кримінального провадження № 12014020270000010 та прийняття обгрунтованого на законі рішення, враховуючи те, що висновок експерта №17-1154 від 1.08.2017 року суттєво відрізняється від двох попередніх висновків № 90а від 27.03.2014 року та № 6133\16-52 від 7.10.2016 року, беручи до уваги, що для вирішення розбіжностей у висновках по експертизах необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, призначити у даній справі вищезазначену експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 ( 61 1 77 м. Харків вул. Золочівська 8а):

Та на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи міг автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухаючись 60 км\год при екстренному гальмуванні послугувати виїзду на смугу зустрічного руху раніше, ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну, якщо так, то чи можна дану дорожню ситуацію вважати як аварійну ?

2)чи міг автомобіліНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс, чи одного з них без гальмування ?

3)чи міг автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ розташуватись на проїздній частині не парелельно, а з певним кутом по відношенню до автомобіля ВАЗ ?

4)чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 при умові коли автомобіль ВАЗ частково виїхав на смугу автомобіля «Ауді 80» та відстань між автомобілями була 40-50 метрів, якщо ні. то чи можна дану дорожньо-транспортну ситуацію вважати як аварійну?

5)Крім того також зазначити запитання які давались судом в Ухвалі від 13.03.2017 року, але на які експерт Одеського НДІ судових експертиз не зміг надати відповідь.

6)чи характерний кут між продольними осями автомобілів НОМЕР_4 та «ВАЗ» д\н 387-77 КН, для їх контакту внаслідок зміщення автомобіля «ВАЗ» зіткненням вправо, знаходячись в своїй смузі руху чи в смузі руху автомобіля «Ауді 80» ?

7)чи характерний рух автомобіля НОМЕР_4, до контакту та в момент контакту з перешкодою, для переміщення його в стадії заносу?

В Ухвалі про призначення судової-автотехнічноїтранспортно-трасологічної експертизи вказані ті вихідні дані які ОСОБА_4 вказав у суді, а саме, що він 3.01.2014 року керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався зі швидкістю 60 км\год і наближаючись до с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області за метрів 40-50 побачив як на зустріч йому рухався автомобіль який частково виїхав на його смугу руху. Побачивши зустрічний автомобіль він відразу почав екстренно гальмувати. Автомобіль в загальмованому стані до попадання в вибоїну проїхав не меньше 4 м. Яку відстань проїхав автомобіль після попадання в вибоїну і до зіткнення з зустрічним автомобілем він сказати не може, так як це сталося миттєво, та допускає, що при гальмуванні автомобіль міг зміститись на смугу зустрічного руху раніше ніж праві колеса автомобіля погранили у вибоїну. Проїзна частина автодороги асфальто-бетонна рівна, горризонтального профілю в мокрому стані, вибоїна розміром 0,56 х 0,43 глибиною 8 см.

Прокурор Майданюк Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Представники потерпілих адвокат ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної, транспортного трасологічної експертизи, оскільки по справі проведено вже три авто технічних експертизи, в яких містяться вичерпні відповіді на питання, які ставились перед експертами.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_3, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов'язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб'єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 30.12.2004 № 144/5).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приймаючи до уваги, що по справі проведені три експертизи, а захистом адвокатом ОСОБА_10 в своєму клопотанні не конкретизовано вимог щодо призначеної експертизи, не зазначено суперечності, які необхідно усунути в ході проведення експертизи та не враховано, що ухвалою суду від 10.10.2017 року з аналогічного клопотання судом вже прийнято рішення.

Таким чином, судом вбачається невиправдана лінія захисту, що приводить до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про призначення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя