Ухвала суду № 69914210, 31.10.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1156/17

Провадження у справі № 1-кс/135/213/17

У Х В А Л А

31.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

присекретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора Чудака Ю.О.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Ладижин Вінницької області, заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Корнієнка О.М. від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявлено відвід судді Корнієнку О.М. від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання. Відвід мотивує тим, що даний склад суду розглядав аналогічне його клопотання в 2016 році та частково відмовив у задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Чудак Ю.В. просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження,вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

У судовому засіданні не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді Корнієнка О.М. і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у розясненнях Європейського суду з прав людини.

Суддя Корнієнко О.М. діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 42, 75 77, 80, 81КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Корнієнка О.М. від участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя