Ухвала суду № 69913040, 30.10.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1604/17Провадження № 1-кс/724/95/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора Гаджули О.А.

слідчого: Горбатюка А.Р.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Горбатюка А.Р., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого: 19.12.2016 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт; 09.10.2017 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Горбатюк А.Р., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 серпня 2017 року в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області близько 15 год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на вул. Лісовій, належного ОСОБА_6, 1993 р.н, жителю с. Колінківці Хотинського району, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з незачиненого автомобіля, повторно викрав чоловічу барсетку чорного кольору марки «BOSTAN», належну ОСОБА_6, вартість якої відповідно до довідки

КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденою барсеткою ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 26 серпня 2017 року близько 18 год. в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7, яке знаходиться на АДРЕСА_2 де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через не зачиненні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 370 доларів США та 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 26.08.2017 складало 9675 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденими грішми розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07 жовтня 2017 року близько 08 год. в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7, яке знаходиться на АДРЕСА_2 де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, через не зачиненні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 20000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденими грішми розпорядився на власний розсуд.

За даними фактами слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області розпочато кримінальні провадження, які об'єднані в одне за № 12017260160000331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 під час якого, він надав показання, що 03.08.2017 близько 15 год. перебуваючи в с. Колініквці Хотинського району, а саме в лісовому масиві біля монастиря, його рідний брат ОСОБА_2, повідомив, що він викрав з незачиненого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» барсетку чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 під час якого він надав показання про те, що 03.08.2017 з його незачиненого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», який був припаркований біля монастиря в с. Колінківці Хотинського району, викрадено барсетку чорного кольору марки «Bostan»; заявою ОСОБА_9, з якої вбачається, що вона видала барсетку чорного кольору марки «Bostan», яку 03.08.2017 приніс до дому її син ОСОБА_2; протоколом огляду предмету від 18.08.2017, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадену в нього барсетку марки «Bostan»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; заявою ОСОБА_2, з якої вбачається, що він зізнається в тому, що 26.08.2017 біля 18 год. із незачиненого будинку ОСОБА_7, що в

с. Шилівці Хотинського району викрав грошові кошти в сумі 370 доларів США та 10 євро; заявою ОСОБА_2, з якої вбачається, що він зізнається в тому, що 07.10.2017 із незачиненого будинку ОСОБА_7, що в с. Шилівці Хотинського району викрав грошові кошти в сумі 20000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 з якого вбачається, що 07.10.2017 біля 08 год., вона побачила як із будинку вийшов ОСОБА_2; протоколом огляду, під час якого ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти в загальній сумі 12 600 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2, зізнався у вчиненні крадіжки барсетки з автомобіля ОСОБА_6, та у крадіжках грошових коштів з будинку ОСОБА_7

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що вироком Хотинського районного суду від 09.10.2017, ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, за фактом вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_11, яке мало місце 09.07.2017 в с. Бочківці Хотинського району, однак ОСОБА_2, належних висновків для себе не зробив та знаючи те, що обвинувальний акт відносно нього розглядається Хотинським районним судом, 03.08.2017, 26.08.2017 та 07.10.2017, знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, два з яких є тяжкими.

Крім цього спосіб життя ОСОБА_2, вказує на те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Визнав, що після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вчинив нові злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, неодноразово тікав з дому та мандрував по Україні, постійно свариться та погрожує матері та рідним, а також його вік, стан здоров'я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Горбатюка А.Р., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя вул. Квітнева,6, с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 грудня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 50520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв