Ухвала суду № 69912857, 30.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9302/16-к

н/п 1-кс/640/8603/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

слідчого - Шепель В.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Пасашкової О.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції Шепель В.Д., по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зі слів, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого зі слів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, -

встановив:

27.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції Шепель В.Д., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Рештаковим Є.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 у період часу з 2006-2008 роки, являючись директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», незаконно заволодів майном ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на суму 7 651 125 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірені йому грошові кошти у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 довів до банкрутства ТОВ «МКДУ», а саме умисно, з корисливих мотивів, як службова особа суб'єкта господарської діяльності вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 01.11.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: встановити та допитати, як свідків всіх службових осіб ТОВ «МКДУ»; вилучити у потерпілих оригінали всіх документів, які підтверджують фінансові зобов'язання ОСОБА_1 перед ними; встановити та допитати всіх потерпілих; провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення автентичності підписів та почерку ОСОБА_1 в отриманих документах; провести судово-економічну експертизу первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «МКДУ» за весь період діяльності підприємства; підготувати міжнародні доручення щодо встановлення та допитів службових осіб підприємств нерезидентів, документи яких вилучені під час проведення обшуків за адресами мешкання ОСОБА_1 та розташування ТОВ «МКДУ», отримати відповіді на них; встановити та допитати всіх працівників ТОВ «МКДУ» з питань доведення ОСОБА_1 даного підприємства до банкрутства та загальних питань діяльності суб'єкта господарювання; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_1; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими з іншого боку; провести аналітичне дослідження первинних документів ТОВ «МКДУ» на предмет легалізації коштів здобутих ОСОБА_1 незаконним шляхом; провести заходи направлені на встановлення майна ОСОБА_1 придбаного на кошти здобуті незаконним шляхом; отримати висновки призначеної повторної вибухово-технічної експертизи; у разі виникнення необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, що дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, вважаючи виниклі взаємовідносини з потерпілими є цивільно-правовими, та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність підозри та відсутність ризиків. Крім того, пояснив, що він від органу досудового розслідування не переховувався, має на утриманні не повнолітню дитину та мати похилого віку, та наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32016220000000082 від 17.03.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

10.01.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

04.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів вчинення службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 480 000 гривень, а також покладено на нього обов'язки в строк до 01.09.2017, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала суду від 10.07.2017 виконана шляхом внесення ОСОБА_7 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Постановою заступника прокурора Харківської області від 30.08.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 01.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.07.2017, продовжено до 01.11.2017.

31.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017, ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави, до 01.11.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2017,у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області Рештакова Є.В. про звернення в дохід держави застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 26.10.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 01.01.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219 України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Натомість слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Клопотання в цій частині містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого щодо використання підозрюваним зв'язків у засобах масової інформації для викривлення об'єктивної істини щодо подій, які розслідуються у рамках даного кримінального провадження, шляхом красномовного введення в оману представників телебачення, радіо і преси; перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування з посиланням на протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2017 та 31.08.2017 у якому зазначено про факти можливої втечі ОСОБА_1 до Російської федерації, тиску на неї як свідка, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2017, яка також засвідчила про здійснення тиску на неї з боку ОСОБА_1, шляхом погроз, протокол допиту ОСОБА_10 від 31.08.2017, яка засвідчила про те, що на неї ОСОБА_1 здійснюється тиск і він порушує умови запобіжного заходу; протокол допиту ОСОБА_11, який засвідчив, що йому відомо про здійснення тиску з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та порушення останнім умов обраного запобіжного заходу, неодноразові виступи ОСОБА_1 у засобах масової інформації з висвітленням обставин пов'язаних з даним кримінальним провадженням, рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції Соснового О.В. згідно якого останньому з оперативних джерел стало відомо про те, що ОСОБА_1, як самостійно так і через довірених осіб здійснює заходи направлені на встановлення домовленості з свідками - колишніми працівниками «МКДУ» направлені на приховування даних щодо вчинення злочинів, здійснює моральний тиск через погрози. На підтвердження зазначених доводів слідчим не надано жодних доказів. Звернення до засобів масової інформації є правом підозрюваного, який є громадянином України, зазначене не заборонено нормами діючого законодавства України. Крім того, за відсутності об'єктивних доказів, передбачених ст.ст. 84-86 КПК України на підтвердження обставин, викладених у недатованому рапорті ст. о/у з ОС ОУ ГУ ДФС у Харківській області Соснового О.В., як і ненадання слідчим доказів неявок підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, порушення підозрюваним ОСОБА_1 після внесення застави, обов'язку не відлучатись із м. Харкова, шляхом виїзду до м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчий суддя при постановленні ухвали від 04.09.2017 вважав недоведеними.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері господарської діяльності, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2017 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері господарської діяльності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.).

Слідчий суддя прийшов до можливості застосування вимог ст. 182 КПК України з урахуванням обставин встановлених ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 р.

Так зазначеною ухвалою встановлено наступне. Обґрунтовуючи клопотання про звернення застави в дохід держави, прокурор як на підставу такого звернення посилається як на встановлений факт порушення ОСОБА_1 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 певних обов'язків, зокрема, неодноразове залишення території міста Харкова, здійснення тиску на свідків та потерпілих. Однак, вказані доводи прокурора не узгоджуються із наданою прокурором ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017, якою, як зазначено вище, продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_1 Після внесення заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_1 застави, останній був звільнений 11.07.2017 з Харківської установи виконання покарань №27 та таким чином з вказаної дати до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою від 31.08.2017 було продовжено строк дії обов'язків. Отже з 11.07.2017 та до 31.08.2017 даних щодо порушення ОСОБА_1 обов'язків, як на те посилається прокурор в даному клопотанні, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції Шепель В.Д., по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28.12.2017 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/9302/16-к, н/п 1-кс/640/8603/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та злочину невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції Шепель В.Д. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 30.10.2017 р. по 28.12.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.