Ухвала суду № 69912187, 31.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9654/16-к

Провадження № 1-кп/644/210/17

31.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Семенюка В.В.,

осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників - Зуєвої Л.В., Дмітрієвої Л.М., Олійника О.О., Назаренко Я.М.,

представника служби у справах дітей - Ткалич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 1201522046003198 від 22 листопада 2015 року, яке надійшло до суду з клопотаннями про застосування до неповнолітніх, які після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно-небезпечне діяння, примусових заходів виховного характеру, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія АР Крим, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, учня 8-го класу Краснокутської ЗОСШ № 2, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, учня 7-А класу Харківської ЗОСШ № 77, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Харківської ЗОСШ № 61, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, учня професійно - технічного училища № 39 м. Харкова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4. раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року близько 13 години особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_1, діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з не встановленою в ході розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Северина Потоцького в м. Харкові, реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, побачили, що в нього є мобільний телефон, наздогнали його і, поки невстановлена особа відволікала увагу ОСОБА_14, ОСОБА_15 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», вартістю 1677 грн. 84 коп., який він дістав з полімерного пакету ОСОБА_14, після чого ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4974 від 29.12.2015 року, на суму 1677 грн. 84 коп.

29 січня 2016 року близько 15 години 40 хвилин, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_1, діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_16, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17, перебуваючи поблизу спортивного комплексу «Зміна», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, реалізуючи свій протиправний намір, підійшли до малолітнього ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 почали штовхати і відволікати ОСОБА_17, а ОСОБА_15, в цей час, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_17 його мобільний телефон «Asus Zenfone 5», вартістю 3700,80 грн., який перебував у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 270 гривень, та навушники «Panasonic RP-HJE118GU-K», вартістю 218 грн. 50 коп. Після чого всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1592 від 12.02.2016 року, на загальну суму 4189 грн. 30 коп.

03 лютого 2016 року близько 15 години, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_1, діючи з корисливого мотиву та з умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, перебуваючи поблизу будинку № 79 по вул. Мохнацькій у м. Харкові, реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_18, побачили, що в нього є мобільний телефон, наздогнали його с заду та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повалили ОСОБА_18 на землю, а ОСОБА_15 вихватив з його рук мобільний телефон «THL W 200», вартістю 1700 грн., який перебував в чохлі синього кольору, вартістю 120 грн. Після цього всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_18 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594 від 12.02.2016 року, на загальну суму 1820 грн.

04 лютого 2016 року близько 12 години 50 хвилин, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та з умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 реалізуючи свій протиправний намір, простежили за малолітнім ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, побачили, що в нього є мобільний телефон, зайшли за ним до під'їзду № 3 вищевказаного будинку, наздогнали потерпілого на другому поверсі, де ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком правої руки у праве плече. Після цього ОСОБА_19 почав втікати, проте його на четвертому поверсі вищевказаного під'їзду наздогнав ОСОБА_15, який заліз до рюкзака ОСОБА_19 та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy Mini 2», вартістю 400 грн., який перебував у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 20 гривень. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спустилися на перший поверх вказаного під'їзду та спостерігали за тим, щоб їх дії ніхто не побачив. Після чого всі хлопці з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1593 від 12.02.2016 року, на загальну суму 420 грн.

В судовому засіданні неповнолітні особи, які після досягнення одинадцятирічного віку і до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно - небезпечне діяння, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення суспільно-небезпечних діянь пояснили так, як це викладено в цій ухвалі суду.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суспільно-небезпечних діянь, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підлягають кваліфікації:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, і за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виду примусового заходу виховного характеру, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними суспільно-небезпечного діяння, конкретні обставини його вчинення та відомості про їх особу, а саме: що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, в цілому задовільно характеризується за місцем навчання, навчаються у середніх та середніх - спеціальних навчальних закладах, на спеціальному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, ОСОБА_1 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виховуються у неповних родинах.

Обставинами, які пом'якшують вид примусового заходу виховного характеру, що призначається особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суд вважає їх неповнолітній вік та щире каяття у вчиненні суспільно - небезпечних діянь.

Обставин, які б його обтяжували, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових суспільно-небезпечних діянь, кожному з них слід визначити примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

З законних представників осіб, які до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинили суспільно-небезпечні діяння, підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в рівних частках з кожного.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 5 аркушах, лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 4 аркушах, лазерний диск і роздруківку інформації за даними компанії «МТС» на 1 аркуші, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Asus T00J Zenfone 5» слід залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_20; мобільний телефон «Samsung Galaxy Mini 2»слід залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_21

Керуючись ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і застосувати до кожного з них примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Стягнути на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати з:

ОСОБА_5 - 512 грн. 02 коп., ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - по 266 грн. 50 коп., ОСОБА_8 - 61 грн. 50 коп.

Речові докази: лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 5 аркушах, лазерний диск і роздруківки інформації за даними компанії «Київстар» на 4 аркушах, лазерний диск і роздруківку інформації за даними компанії «МТС» на 1 аркуші, - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Asus T00J Zenfone 5» - залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_20; мобільний телефон «Samsung Galaxy Mini 2»- залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_21

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, особам, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та їх законним представникам негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко