Рішення № 69911875, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4301/17

н/п 2/640/1713/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. протиправно проведено державну реєстрацію припинення обтяження автомобіля марки Audi, модель Q7, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" є єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна. Із заявою про вилучення обтяження рухомого майна позивач до відповідача не звертався. Крім того, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано не було, що виключає виконання рішення суду відповідним відділом ДВС. Оскільки підставою для здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі щодо виключення записів згідно вимог п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830 є тільки заява встановленого зразка, яка подається на адресу реєстратора обтяжувачем або уповноваженим органом, відповідач не мала правових підстав вилучати запис з реєстру про обтяження рухомого майна. Крім того, відповідач не повідомила позивача про припинення обтяження рухомого майна. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором третьою особою ОСОБА_2, позивач мав право одержання задоволення своєї вимоги за рахунок предмета застави. Тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ПН ХМНО Самощенко О.А. в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що до неї звернувся ОСОБА_2 по питанню проведення державних відомостей про припинення обтяження нерухомого майна, надавши заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, яке набрало чинності 19.01.2016 року. Тому відповідач 27.01.2016 року як спеціальний суб'єкт, на якого покладено функції реєстратора на підставі вказаного рішення суду вилучила з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження запис щодо зазначеного автомобіля. Вказане заочне рішення було скасовано Апеляційним судом Харківської області лише 14.04.2016 року, тобто на момент проведення вказаної дії воно було чинним та не скасованим, яка не є нотаріальною дією, тому у відповідача не було підстав повідомляти ТОВ «Порше Мобіліті» про виконання вказаного заочного рішення, та відповідач лише провела державну реєстрацію відомостей про припинення обтяження нерухомого майна. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те,

що відповідач діяла як державний реєстратор в даному випадку, та діяла в межах закону, не порушуючи його, оскільки відповідач виконувала заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем автомобілю, та набула на нього право власності правомірно, тому позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (компанія) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 50011692, відповідно до умов якого компанія зобов'язувалась надати позичальнику кредит у сумі 908859,04 грн, що є еквівалентом 75549,38 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Також, відповідно до вказаного договору позивач надав ОСОБА_2 додатковий кредит, у розмірі 60297,90 гри, що є еквівалентом 29949,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного третьою особою, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50011692 від 20.06.2014.

Як вбачається із договору застави № 50011692 від 20.06.2014 року, ОСОБА_2 передано у заставу транспортний засіб - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, коричневого кольору, заставною вартістю 1298370,00 грн.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року реєстратором Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та договору застави транспортного засобу від 20.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано за №14416999 приватне обтяження - заставу рухомого майна, а саме - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, зазначено відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 23.06.2019.

Також, із матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі №640/18389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", ОСОБА_7 Відповідно до вказаного рішення визнано недійсним кредитний договір №500116992 від 20.06.2014 року з усіма додатками, визнано недійсною поруку ОСОБА_7 за зобов'язанням за кредитним договором №50011692 від 19.06.2014, визнано недійсним договір застави №500116992 від 20.06.2014, припинено обтяження рухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення позивачем було отримано 08.01.2016 року. 18.01.2016 року позивачем було надіслано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка надійшла до Київського районного суду м. Харкова 26.01.2016 року. Судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення по справі було призначено на 05.02.2016 року на 11.00год. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" задоволено, скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2015, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Також, судом встановлено, що 27.01.2016 року о 11:21 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 на підставі рішення Київського районного суду м. Харків від 29.12.2015 року.

Щодо вказаних дій, позивач звернувся до ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на дії ПН ХМНО Самощенко О.А., за наслідком розгляду якої позивачу була надана відповідь, що ПН Самощенко О.А. виконувала функції державного реєстратора, та роз'яснено право на звернення до суду з відповідним позовом.

В подальшому, новим власником даного автомобілю стала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2016 року, посвідченого ПН ХМНО Хоменко А.В.

Також встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, але рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» було відмовлено.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження; уповноважений орган - це орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі; обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Частиною 5 статті 43 Закону України"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше, як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Як встановлено судом, запис про обтяження від 23.06.2014 - заставу рухомого майна, а саме - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, зазначено відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, вчинений на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та договору застави транспортного засобу від 20.06.2014. Термін дії обтяження до 23.06.2019.

Пунктом 13 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

27.01.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року на момент вже після реєстрації в Київському районному суді м. Харкова 26.01.2016 року, заяви ТОВ «Порше Мобіліті» заяви про перегляд вказаного рішення суду. Вказана інформація містилась на порталі «Судової влади», та до суду не надано доказів, що відповідач зверталась до суду з будь-якими запитами щодо перевірки наданого їй заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Тому, третя особа ОСОБА_3 не позбавлена звернутись з відповідним позовом до ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до відповідача із заявою про реєстрацію відомостей про припинення обтяжень не звертався, а тому дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 є неправомірними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що для поновлення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" необхідно зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016 року. А посилання відповідача та її представника, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства є необгрунтованим, оскільки відповідно до постанови ВСУ від 14.06.2016 року у справі №826/4858/15, вказаний спір випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК, про що і було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року, та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав викладених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського округу Самощенко Олени Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 - протиправними.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014 року з дати вилучення - 27.01.2016 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -