Вирок № 69911840, 21.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/6760/17

н/п 1-кп/640/596/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретері - Шаповал Є.Б.

за участю прокурора - Калюжко А.А.

захисника - Горностаєва В.І.

потерпілої - ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, 05.01.2017, близько о 17:10 годин, керував технічно справним автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.9 a) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у або перебуваючи стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

і рухався по вул. Героїв Праці м. Харкова зі сторони вул. Барабашово в напрямку вул. Сидора Ковпака, зі швидкістю приблизно 90 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. »,

та, не впоравшись з керуванням свого автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Toyota Rav 4", р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, яка рухалась у зустрічному йому напрямку по вул. Героїв праці зі сторони вул. Жілярді в напрямку Барабашово по своїй смузі руху. В результаті зіткнення сталося відокремлення частини кузова від автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_5, яка в некерованому стані змістилася також на зустрічну смугу руху та зіткнулась з автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_12, який рухався по вул. Героїв Праці зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Барабашово за автомобілем Toyota Rav 4", р.н. НОМЕР_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи № 40-A/17 від 31.01.2017 потерпілій ОСОБА_3 спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров'я а саме: закритий перелом нижнього полюса наколінника зліва із зсувом, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки незначним зсувом, закритий перелом лівої променевої кістки в зоні дистального метадіaфiза без зсуву. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39-A/17 від 13.02.2017 потерпілій ОСОБА_5, внаслідок ДТП, спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров'я, а саме: закритий подвійний перелом грудини Тіла Мечовидного відростка з зсувом; Закритий компресійний перелом тіла 1-го і 3-го поперекових хребців, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, синці на грудній клітині i передній черевній стінці.

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 343/17 від 24.04.2017 знаходяться в причинному зв'язку наслідками дорожньо-транспортної пригоди, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем "Honda Accord", вибрав небезпечні прийомі керування транспортним засобом і швидкість руху, а саме рухався з перевищенням максимально допустимої у населеному пункті швидкістю, внаслідок чого не впорався з керуванням свого автомобілю та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Rav 4", під керуванням ОСОБА_7, яка рухалась по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку, з подальшим відокремленням частини кузова автомобіля, яка зіткнулась автомобілем "Dacia Logan" під керуванням ОСОБА_12, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 05.01.2017, близько о 17:10 годин, керував технічно справним автомобілем «Honda Accord», р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, перебував у стані алкогольного сп'яніння, і рухався по вул. Героїв Праці м. Харкова зі сторони вул. Барабашово в напрямку вул. Сидора Ковпака, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, він не впоравшись з керуванням свого автомобілю, порушив п. 12.1, 12.4 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Toyota Rav 4", р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, яка рухалась у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення сталося відокремлення частини кузова від автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_5, яка в некерованому стані змістилася на зустрічну смугу руху та зіткнулась з автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_12 Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження, щиро кається, просить суворо не карати, Застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016р.», а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів. Цивільні позови потерпілих визнає частково, а саме: позов ОСОБА_5 в сумі відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67202 грн 23 коп. - повністю, моральну шкоду він визнає в сумі 50000 грн; позов ОСОБА_3 в сумі відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9192 грн 75 коп. - повністю, моральну шкоду він визнає в сумі 50000 грн; цивільний позов ОСОБА_7 визнає повністю матеріальну шкоду в сумі 639648 грн 12 коп., а моральну в сумі 10000грн. Також ОСОБА_5 просить стягнути з ПАТ СК «Інтер Поліс» 49000грн на відшкодування матеріальної шкоди та 13379 грн 04 коп. за шкоду заподіяну її здоров'ю.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за : - ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, одружений.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає знаходження обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України, при цьому, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

При цьому ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України , відповідно до ст. 12 КК України є необережним злочином і не є, а ні тяжким, а ні особливо тяжким, а сам ОСОБА_8 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.».

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 13202 грн 00 коп. , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього ЦК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач СК «Інтер - Поліс» повинен виплатити позивачу страхову суму, яка встановлена у полісі, у розмірі 49000 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн.

З огляду на викладене цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_8, а тому на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_8 підлягає стягненню 639648 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок вісім ) грн 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль та 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На її користь з ОСОБА_8 слід стягнути - 67203 (шістдесят сім тисяч двісті три) грн 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, що повністю визнається обвинуваченим. А сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. є необґрунтовано завищеною, безумовно потерпіла ОСОБА_5 зазнала моральних страждань, довге лікування, яке продовжує і на цей час, її спосіб життя значно змінився, а тому на думку суду на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути 50000 грн, що також визнається і самим обвинуваченим.

На користь ОСОБА_5 з ПАТ СК «Інтер Поліс» (код ЄДРПОУ 19350062) , відповідно полісу № АЕ/6148667 слід стягнути - 49000 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 13379 грн 04 коп. на відшкодування шкоди яка заподіяна здоров'ю потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На її користь з ОСОБА_8 слід стягнути - 9192грн 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що повністю визнається обвинуваченим. А сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн., є необґрунтовано завищеною, безумовно потерпіла ОСОБА_3 зазнала моральних страждань, довге лікування, яке продовжує, її спосіб життя значно змінився, а тому на думку суду на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути 50000 грн., що також визнається і самим обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст.ст. 1 п. «в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 13202 ( тринадцять тисяч двісті дві ) грн 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 - 67203 (шістдесят сім тисяч двісті три) грн 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 117 203 (сто сімнадцять тисяч двісті три) грн 23 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ПАТ СК «Інтер Поліс» (код ЄДРПОУ 19350062) - 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 13379 (тринадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн 04 коп. на відшкодування шкоди яка заподіяна здоров'ю, а разом стягнути 62379 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн 04 коп.

В іншій частині в задоволення позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути на її користь з ОСОБА_8 - 639648 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 649648 (шістсот сорок дев'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн 12 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на її користь з ОСОБА_8 - 9192 ( дев'ять тисяч сто дев'яносто дві ) грн 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а разом стягнути 59192 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто дві) грн 75 коп.

В іншій частині в задоволення позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Зуб Г.А.