Ухвала суду № 69911643, 31.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6295/17

2-а/639/165/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Іванова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_1 надала до суду скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2 від 17 жовтня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 104 КАС України адміністративний позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції та повинен відповідати вимогам до позовної заяви відповідно до ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею оскаржуються дії інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2, щодо накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 зазначила себе як заявник, тоді як вона у справі є позивачем, а інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_2, який є відповідачем, зовсім не вказала.

Оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст. 171-2 КАС України та ст. 288 КУпАП, а тому до суду подається позовна заява, а не скарга на постанову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху на підставі ст. 108 КАС України та надати строк для усунення недоліків, а саме : вказати позивача та відповідача, вказати замість «скарги» - позовна заява.

Керуючись ст. 104,106,108 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення без руху та надати строк до 13 листопада 2017 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова