Ухвала суду № 69911169, 19.10.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/681/17

УХВАЛА

Сватівський районний суд

Луганської області

19 жовтня 2017 року ,

в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі Тиріній В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме: витребувати у Державній фіскальній службі України інформацію, чи працював ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2006 року та чи працює по теперішній час? Якщо, працював, то на яких підприємствах, та на яких посадах? Також витребувати у Державній фіскальній службі України інформацію про суму отриманих доходів громадянином ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям, та суму сплачених податків з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям. Крім того витребувати з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві довідку про наявність заборгованості по аліментам з дня відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня.

Свою заяву обґрунтував тим що, в своїх позовних вимогах позивач посилається на те що з 28.09.2015 року він працював на ТОВ «ТЕСТ» , де і працює по теперішній час, але на даний час в представника відповідача є сумніви, в тому що він там дійсно працює, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, де встановлено, що позивач - ОСОБА_4 з 14 червня 2017 року працює керівником ТОВ «Глобальні Комунікації». Також позивач в своєму позові посилається на довідку розрахунку заборгованості по аліментним платежам де вказує суму боргу у розмірі 29 514 гривень, але станом на 20.09.2017 року сума боргу складає 83721, 60 гривень. Представник відповідача вважає, що позивач навмисно вводить в оману та надає недостовірну інформацію, щодо суті справи. Також представником відповідача, був направлений адвокатський запит до ДФС України для з’ясування фактичних міст роботи ОСОБА_4, але до сьогоднішнього дня відповідь так і не отримана.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 наполягає на задоволені заяви про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку представника відповідача та представника позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та доцільно витребувати у Державній фіскальній службі України інформацію, чи працював ОСОБА_4 з 2006 року та чи працює по теперішній час? Якщо, працював та на даний час працює, то на яких підприємствах, та на яких посадах?, витребувати у Державній фіскальній службі України інформацію про суму отриманих доходів громадянином ОСОБА_4 з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям, та суму сплачених податків з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям, а також витребувати з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві довідку про наявність заборгованості по аліментам з дня відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня. Судом з’ясовано, що у представника відповідача відсутня можливість отримати ці відомості з відкритих джерел.

Дані відомості допоможуть підтвердити чи спростувати на думку представника відповідача недостовірну інформацію яку надає позивач та щодо якої у представника відповідача є сумніви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини – задовольнити.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України надати Сватівському районному суду Луганської області інформацію, чи працював ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2006 року та чи працює по теперішній час? Якщо, працював та на даний час працює, то на яких підприємствах, та на яких посадах?

Зобов’язати Державну фіскальну службу України надати Сватівському районному суду Луганської області інформацію про суму отриманих доходів громадянином ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям, та суму сплачених податків з 2006 року по теперішній час з розбивкою по місяцям.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати Сватівському районному суду Луганської області довідку про наявність у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по аліментам з дня відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5