Ухвала суду № 69911036, 31.10.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

31.10.2017 року Провадження №2/425/680/17

Справа №425/2794/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський центр зайнятості, як робочий орган загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Рубіжанського міського центру зайнятості суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 3898 гривень 25 копійок.

Будь-яка позовна заява повинна відповідати вимогам положень статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Позивач у позові вказує на наступне: відповідач знаходячись на обліку у Рубіжанському міському центрі зайнятості і отримуючи допомогу по безробіттю, з 18 липня 2016 року знаходився в цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 За період з 18 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року за виконану роботу отримав грошову винагороду; відповідач отримував допомогу по безробіттю незаконно в період з 18 липня 2016 року по 20 лютого 2017 року.

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують незаконність отримання допомоги по безробіттю у період з 01 січня 2017 року по 20 липня 2017 року.

Крім того, в супереч положенням пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивач не повністю виклав обставин щодо обґрунтування своїх вимог. Тобто позивач у позові не обґрунтовує яка сума з заявлених ним до стягнення грошей у розмірі 3898 гривень 25 копійок є забезпеченням, а яка вартістю наданих соціальних послуг.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко