Вирок № 69910632, 30.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 425/254/15-к

Провадження № 1-кп/415/53/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 м. Лисичанськ

Суд присяжних Лисичанського міського суду Луганської областіу складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

судді Старікової М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

прокурорів Гнатенко Н.Я., Новікова І.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9,

представників служби у справах дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, не судимого в порядкуст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.12.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК Українидо 3 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 на підставі ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 05.06.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 19 години 18.08.2014 по 08 годину 19.08.2014 (точний час в ході досудовогорозслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_8 знаходячись біля приватного будинку № 134, який розташований по вул. Київській м. Рубіжне Луганської області, побачив під навісом біля вказаного будинку скутер «Yiper Aktive ZS 50».

ОСОБА_8, маючи намір на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів скутером «Yiper Aktive ZS 50»,2008 року випуску, бордового кольору, рама № LY4YAGAC78R006141, який належить ОСОБА_12, після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись вищевказаним скутером на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3642,83 грн.

4 жовтня 2014 р. з 17-ї до 22-ї години неповнолітній ОСОБА_7 вживав алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_8, за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Смирнова, 29/8.

Під час вживання алкогольних напоїв 04.10.2014 після 22 години (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Реалізуючий свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13, 4 жовтня 2014 р. в нічний час доби після 22-00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, маючи намір на розбій, тобто на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, та із проникненням у житло, прийшов до будинку потерпілої за вказаною адресою, де через незачинені на запірні пристрої вхідні двері шляхом вільного доступу проник у приміщення будинку.

Побачивши ОСОБА_13 ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_13 з метою подальшого заволодіння належним їй майном, подавлення волі потерпілої та запобігання вчинення опору з її боку заздалегідь принесеним із собою ножем застосував до ОСОБА_13 насильство, небезпечне для її життя, а саме завдав потерпілій не менше 7 ударів в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді:

- 1 колото-різаної рани на передній черевній стінці в епігастральній ділянці, яка проникає в черевну порожнину,

- 3 колото-різаних рани на передній поверхні передньої черевної стіни праворуч, проникаючі в черевну порожнину, з пошкодженням товстого кишківника;

- 3 колото-різаних рани на передній поверхні передньої черевної стіни в області пупка справа, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням петель товстого кишківника, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 121 від 23.12.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодінням майном потерпілої, неповнолітній ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення будинку і літньої кухні потерпілої викрав наступне майно:

- мідну катушку з телевізора «Світязь», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- мідну катушку з телевізора „Електрон, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- мідну сувенір-чеканку „Парусник, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4-2/7 від 20.01.2015 року 45 грн.;

- моток мідної проволки, вагою 1 кг, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого,

а всього на загальну суму 45 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_13, вчиненого із корисливих мотивів.

В період часу з 23-00 год 4 жовтня 2014 року до 01-00 год. 5 жовтня 2014 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), реалізуючи вказаний злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, заздалегідь принесеним із собою ножем умисно наніс потерпілій ОСОБА_13 41 удар в область розташування життєво важливих органів, а саме 23 удари в область шиї, 18 ударів в область грудної клітини, чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран численних ділянок тіла, проникаючих у грудну клітину, від яких потерпіла ОСОБА_13 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121 від 23.12. 2014 смерть ОСОБА_13 настала в проміжок часу з 23 години 04.10.2014 до 01 години 05.10.2014.

Причиною смерті ОСОБА_13 стали поєднана травма шиї, грудної клітини, черевної порожнини з множинними колото-різаними проникаючими пораненнями із пошкодженням судин і органів шиї, нижніх часток обох легень, навколосерцевої сумки, стінки шлунка, петель товстого кишківника, що супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

Під час дослідження трупу ОСОБА_13 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

- 12 колото-різаних ран на передній поверхні шиї праворуч з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї, загальної сонної артерії, вторинних гілок сонної артерії, гортані;

- 11 колото - різаних ран на задній поверхні шиї з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї і біля хребтових артерій;

- 12 колото-різаних ран на передній грудній клітині справа, проникаючі в порожнину грудної клітки, з пошкодженням нижньої долі правої легені;

- 4 колото- різаних ран на передній поверхні грудної клітини по середній лінії в області нижньої частини тіла грудини, проникаючі в порожнину грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки;

- 2 колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючі в порожнину грудної клітини з пошкодженням нижньої частки лівої легені;

- 1 колото-різаної рани на передній черевній стінці в епігастральній ділянці, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням передньої стінки пілоричного відділу шлунка;

- 3 колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки праворуч, проникаючі в черевну порожнину, з пошкодженням товстого кишківника;

- 3 колото - різані рани на передній поверхні передньої черевної стінки в області пупка справа, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням петель товстого кишківника.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень на передній поверхні шиї праворуч, з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї, загальної сонної артерії, вторинних гілок сонної артерії, гортані, колото-різаних ран на задній поверхні шиї з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї і біляхребтових артерій, колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини справа, проникаючих в порожнину грудної клітки, з пошкодженням нижньої долі правої легені, колото - різаних ран на передній поверхні грудної клітини по середній лінії в області нижньої частини тіла грудини, проникаючих в порожнину грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки, колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючих в порожнину грудної клітини з пошкодженням нижньої частки лівої легені, колото-різаної рани не передній черевній стінці в епігастральній ділянці, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням передньої стінки пілоричного відділу шлунка, колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки праворуч, проникаючих в черевну порожнину, з пошкодженням товстого кишківника, колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки в області пупка справа, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням петель товстого кишківника утворилися прижиттєво незадовго до моменту настання смерті від дії колючо-ріжучого знаряддя чи предмета з одностороннім заточуванням.

За ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення стосовно до живої особи та безпосередньо перебувають в прямому причинно - наслідковому звязку зі смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину за ч. 1ст. 289 КК Українивизнав повністю. Суду пояснив, що 18. 08. 2014 р.проходив мимо двору по вул. Київській, 130 м. Рубіжне побачив скутер. Йому захотілося покататися, кому належав скутер не знав. Він підійшов до скутера, зєднав проводки та завів скутер і поїхав. Катався на скутері приблизно 2 тижні. Потім в районі АТБ його зупинив власник скутера , якого він раніше не знав. Він злякався, кинув скутер та втік. В скоєному розкаюється.

Також вина ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1ст. 289 КК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні відповідно до письмової заяви прокурора (т.4 мкп а.с.127-129) доказами. а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2014р., та фототаблицями до нього, де місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: Луганська область. м. Рубіжне, вул.. Київська 134 (т. 2 мкп а.с.151-157) ;

- протоколом оглядувід 23.08.2014 р., та фототаблицями до нього, де місцем огляду є територія перехрестя вул.. Визволителів та вул. Померанчука, на данній дільниці було виявлено мопед бордового кольору „Yiper Aktive ZS 50.( т.2 мкп а.с. 158-162) ;

- висновком автотоварознавчої експертизи № 20/5 від 12.11.2014 р., згідно якої середня ринкова ціна викраденого скутера „Yiper Aktive ZS 50., номер рами LY4YAGAC78R006141, номер двигуна НОМЕР_1, 2008 р.в., станом на час скоєння кримінального правопорушення становить 3642,83 грн. 83 коп.(т. 2 мкп а.с. 164-165) ;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 207/650 від 11.11.2014 р., та ілюстративною таблицею, згідно якої слід капілярного візерунку руки, відкопійований на відрізку липкої стрічки, виявлений і вилучений 23.08.2014 р. в ході огляду місця події, непридатний для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук та слід долонної поверхні руки, відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки, виявлені і вилучені 23.08.2014 р. в ході місця події, придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук, які відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки, залишені ОСОБА_8. Слід долонної поверхні руки, відкопійваний на відрізку липкої стрічки, залишені не ОСОБА_14, а іншою особою (т.2 мкп а.с.167-171) .

- висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 281 від 30.12.2014р.згідно якої ОСОБА_8 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому дій, хронічними душевними захворюваннями, слабоумієм, тимчасовим захворюванням розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічнім станом під час інкримінованих йому дій він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях та керуватися ними. ОСОБА_14 на теперішній час якимись психічними захворюваннями не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час в змозі віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 мкп а.с.76-78).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7М, вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, та п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що 04. 10. 2014 року з 16-00 год. до 2-х год. ночі він був на дні народження у ОСОБА_8, де вони розпивали спиртні напої. Сиділи вони довго, при цьому нікуди не ходили. Наступного дня він був затриманий працівниками міліції утій же одежі, в якій він і був на дні народження. Визнавальні показання та пояснення під час слідчого експерименту дав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6. ст.187 ч.4 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними в ході досудового слідства наступними доказами, дослідженими відповідно до письмових заяв прокурора (т.4 мкп а.с.17-18, 127-129), а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 р. та фототаблицями до нього, в ході якого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського, 4/1, було виявлено труп ОСОБА_13, з ознаками насильницької смерті та вилучено серветки з речовиною бурого кольору, схожою на кров, упаковку від презерватива, сліди папілярних ліній, слід взуття (т. 1 мкп а. с. 16-42);

- висновком трасологічної експертизи № 205/647 від 13.11.2014р. та фототаблиці до нього два сліди низу взуття, знайдені та сфотографовані в ході ОМП від 05.10.2014 р. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського, придатні для встановлення групової належності взуття. Придатність слідів для ідентифікації може бути вирішена за наявності порівняльного матеріалу, тобто взуття (т.2 мкп а.с.28-30);

- висновком додаткової трасологічної експертизи № 2/7 від 14.01.2015 р.та таблицями ілюстраціями,згідно якої сліди низу взуття, знайдені та сфотографовані в ході ОМП 05.10.2014 р. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського, залишені підошовною частиною кросівок, модель і розмір характеристики яких відповідають моделі і розмірним характеристикам кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 ( т. 2 а. с. 115-123);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 р., та фототаблицями до нього в ході якого в районі будинку № 29, по вул. Краснікова, м. Рубіжне, Луганської області, виявлено та вилучено ніж з нальотом речовини темного кольору (т. 1 мкп а. с. 79-83);

- висновком криміналістичної експертизи № 4/9 від 13.01.2015р.та ілюстрованою таблицею, згідно якої ніж наданий на дослідження, вилучений в ході огляду місця події, не є холодною зброєю. Наданий ніж є ножем вузькоспеціалізованого господарського призначеннязакрійний для чобіт, і не є холодною зброєю. Наданий ніж виготовлений саморобним способом (т. 2 мкп а.с. 129-131);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 р., в ході якого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1, було виявлено та вилучено використаний контрацептив (т. 1 мкп а. с. 55- 59);

- протоколом додаткового огляду речей від 06.10.2014 р., згідно якого огляду підлягає використаний контрацептив, який було вилучено під час огляду місця події 05.10.2014 р., за адресою: Луганська обл.., м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1, було встановлено, що презерватив, з явними ознаками використання, в середині якого знаходиться рідина, білого мутного кольору (т. 1 мкп а. с. 84-87);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 835/МГЕ від 26.12.2014 р.згідно якої на поверхні використаного презервативу з зовнішньої та внутрішньої сторін знайдено клітини та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітини з зовнішньої та внутрішньої сторін презерватива збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Походження клітин на зовнішній та внутрішній сторонах презерватива від ОСОБА_8, ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів сперми у вмісті презервативу, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 Таким чином, походження сперми у вмісті презервативу від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки змішаних слідів сперми і клітин на поверхні аркушу паперу білого кольору збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8.У змивах і мазках із статевих органів та лобкових областей підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знайдені клітини. Генетичні ознаки у змивах з лобкової частини ОСОБА_8, у змиві з полового члена ОСОБА_8, у мазках з полового члена ОСОБА_8, у мазках з полового члена ОСОБА_7не встановлено. Встановлено генетичні ознаки клітин у змиві з члена та лобкової частини ОСОБА_7 генетичні ознаки клітин у змиві з члена та лобкової частини ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8, ОСОБА_13 Таким чином, походження клітин у змиві з лобкової частини ОСОБА_7 від ОСОБА_8, ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів крові у вмісті ротової порожнини ОСОБА_13, у вмісті піхви ОСОБА_13, у вмісті прямої кишки ОСОБА_13збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8, ОСОБА_7. Таким чином, походження слідів крові у вмісті ротової порожнини ОСОБА_13 у вмісті піхви ОСОБА_13, у вмісті прямої кишки ОСОБА_13 від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключаються.( т. 1 мкп а. с. 266-286);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_13 від 06.10.2014 р., в ході якого було зафіксовано тілесні ушкодження на тілі, вилучено: зразки волосся з голови, зразки волосся з лобка, зразки нігтів, крові, вміст прямої кишки, піхви, ротової порожнини, пальців та долонь рук (т. 1 а. с. 60);

- висновком судово-медичної експертизи № 121 від 23.12.2014 р. згідно якої смерть ОСОБА_13 настала в проміжок часу з 23-00 год. 04.10.2014 р. до 01-00 год. 05.10.2014 р.. Причиною смерті ОСОБА_13 стала поєднана травма шиї, грудної клітини, черевної порожнини з множинними колото-різаними проникаючими пораненнями із пошкодженням судин і органів шиї, нижніх часток обох легень, навколосерцевої сумки, стінки шлунка, петель товстого кишківника, що супроводжувалися масивною зовнішньою крововтратою. Під час дослідження трупу ОСОБА_13 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді:

- 12 колото-різаних ран на передній поверхні шиї праворуч з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї, загальної сонної артерії, вторинних гілок сонної артерії, гортані;

- 11 колото - різаних ран на задній поверхні шиї з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї і біля хребтових артерій;

- 12 колото-різаних ран на передній грудній клітині справа, проникаючих в порожнину грудної клітки, з пошкодженням нижньої долі правої легені;

- 4 колоторізаних рани на передній поверхні грудної клітини по середній лінії в області нижньої частини тіла грудини, проникаючі в порожнину грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки;

- 2 колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючі в порожнину грудної клітини з пошкодженням нижньої частки лівої легені;

- 1 колото-різаної рани на передній черевній стінці в епігастральній ділянці, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням передньої стінки пілоричного відділу шлунка;

- 3 колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки праворуч, проникаючі в черевну порожнину, з пошкодженням товстого кишківника;

- 3 колото - різані рани на передній поверхні передньої черевної стінки в області пупка справа, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням петель товстого кишківника.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень на передній поверхні шиї праворуч, з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї, загальної сонної артерії, вторинних гілок сонної артерії, гортані, колото-різаних ран на задній поверхні шиї з пошкодженням мяких тканин, мязів шиї і біля хребтових артерій, колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини справа, проникаючих в порожнину грудної клітки, з пошкодженням нижньої долі правої легені, колото - різаних ран на передній поверхні грудної клітини по середній лінії в області нижньої частини тіла грудини, проникаючих в порожнину грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки, колото-різаних ран на передні поверхні грудної клітини зліва, проникаючих в порожнину грудної клітини з пошкодженням нижньої частки лівої легені, колото-різаної рани не передній черевній стінці в епігастральній ділянці, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням передньої стінки пілоричного відділу шлунка, колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки праворуч, проникаючих в черевну порожнину, з пошкодженням товстого кишківника, колото-різаних ран на передній поверхні передньої черевної стінки в області пупка справа, які проникають в черевну порожнину з пошкодженням петель товстого кишківника утворилися прижиттєво незадовго до моменту настання смерті від дії колючо-ріжучого знаряддя чи предмета з одностороннім заточуванням.

За ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення стосовно до живої особи та безпосередньо перебувають в прямому причинно - наслідковому звязку зі смертю (т.2 мкп а.с. 7-11);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 121-2 від 17.01.2017 р. згідно якої додатково до раніше встановленого попередніми судово-медичними експертизами переліку тілесних ушкоджень встановлені на тілі ОСОБА_13 колото-різані рани могли виникнути від дії клинка, наданого на експертизу у якості речового доказу, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення стосовно до живої особи та безпосередньо перебувають в прямому причинно - наслідковому звязку зі смертю.

Смерть ОСОБА_13 обумовлена сукупністю нанесених тілесних ушкоджень:- множиних колото-різаних ушкоджень шиї, грудної клітини, черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів які супроводжувалися масивниою зовнішньою і внутрішньою крововтратою.

За даними судово-медичного обстеження трупа, ОСОБА_13 були спричиннеі 48 колото-різаних поранень.

(т.2 мкп а.с. 133-135);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 № 133 від 07.10.2014 р., згідно якого причина смерті множенні колото-різані поранення численних ділянок тіла. Масивна крововтрата ( т. 1 мкп а. с. 65);

- висновком комплексної психолого-психіатричної і психологічної експертизи неповнолітнього підозрюваного № 282 від 30.12.2014р.згідно якої ОСОБА_7 якимись хронічними психічними захворюваннями в час інкримінованих йому дій не страждав, та на теперішній час не страждає. Виявляє соціалізірований розлад поведінки. За своїм психічнім станом під час інкримінованих йому дій він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 в змозі віддавати собі звіт у свої діях та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Особисто-психологічні обставини ОСОБА_7 не оказали суттєвого впливу на його свідомість та поведінку в досліджувальній ситуації ( т. 2. а. с. 65- 68) .;

- протоколом огляду від 24.12.2014р. та фототаблицями до нього згідно якого оглядались картина-чеканка на якій мається малюнок у вигляді зображення парусного корабля на хвилях моря (т. 2 мкп а.с. 94-96) ;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 24.12.2014 р. згідно якого потерпілий ОСОБА_15 серед предявлених йому речей для впізнання, впізнав картину під номером 1 як, ту що належала ОСОБА_13 та була викрадена з її будинку, ознаки за якими впізнав річ, зображення корабля на хвилях( т.2 мкп а. с. 97-100);

- висновком товарознавчої експертизи, № 4-2/7 від 20.01.2015р. та фототаблицями до нього, згідно якої ринкова вартість поданої на експертизу чеканної картини станом на час скоєння кримінального правопорушення з урахуванням вільного ціноутворення на території України, може складати: 45-00 грн.( т.2 мкп а.с.110-113);

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15, що померла ОСОБА_13, є його тещею. До вбивства вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Кожного дня він відвідував померлу. 05.10.2014 він прийшов до ОСОБА_13 приблизно о 9 годині 30 хвилин, у дворі побачив, що двері в літню кухню були відчинені, речі розбросані, двері в будинок були теж відчинені, на порозі в будинку лежала його теща, яка була мертвою, обличчя у крові. У двір він заходив через сусідню калитку, на землі лежав презерватив. В будинку він бачив хаос в речах, який померла не могла зробити. При проведенні слідчого експерименту, виявив зникнення чеканної картини. Картина висіла на стіні над диваном, вона була невеликого розміру із зображенням корабля, мідна. Картину він з дружиною подарували померлій на початку 1970 року. Також він бачив, що пошкоджений телевізор лежав на підлозі. Пізніше йому повідомили співробітники міліції, що з телевізора були зняті трансформатори. У дворі тещі слідчими проводились слідчі експерименти, перевірялись співпадіння відбитків ніг його взуття, небіжа, Трояна та ОСОБА_8, сліди Трояна було виявлено у дворі ОСОБА_13. В будинку нічого коштовного не було, тому що теща віддала йому всі коштовності раніше. Тещін небіж проживав поруч з нею, зловживав спиртними напоями, але не дебоширив, його допитували та перевіряли на причетність до злочину.При проведенні слідчого експерименту, тілесних ушкоджень на обвинувачених він не бачив. Все майно померлої за заповітом належить її онукам.

Обвинувачених у разі доведення вини просив розстріляти

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є товаришем Желтухіна, який є племінником та сусідом ОСОБА_13. Був часто у нього в гостях.Десь у вересні 2014 р. під час перебування у Желтухіна двічі бачив ОСОБА_7. У Желтухіна вони пили алкоголь і грали у шахи.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суда не бачив. Він знайомий з Желтухіним, у якого познайомився з ОСОБА_7 і пару разів бачив у Жедтухіна. Будинок розділений на дві половини, у другій половині через паркан мешкала його тітка - ОСОБА_13. У Желтухіна вони грали у шахи вживали алкоголь, Троян сидів поруч і дивився, як вони грають. Останній раз бачив ОСОБА_7 14 вересня 2014 р., памятає, бо у Желтухіна була перша пенсія, і він проставлявся за неї. ОСОБА_7 тоді вкрав у свідка телефон і велосипед, телефон повернув, а велосипед ні.

Таким чином, суд визнає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в умисних діях, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4 і 115 ч.2 п.6 КК України, а саме за ч.4ст. 187 КК України, в умисних діях, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п. 6 ч.2ст. 115 КК України в умисних діях, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого із корисливих мотивів.

Відповідно до ст.373 ч.1 п.2 і ч.3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.374 ч.3 п.1 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд зазначає, що вищенаведені норми підлягають застосуванню і в тому випадку, коли особа підлягає виправданню за одним чи кількома інкримінованими обвинуваченнями.

Відповідно до ст.17 ч.2-4 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно обвинувального акту про зміну обвинувачення від 09 липня 2015 р. (т.3 мкп а.с.157-173) ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13, 4 жовтня 2014 року в нічний час доби після 22-00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, маючи намір на розбій, тобто на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, та із проникненням у житло, прийшли до будинку потерпілої за вказаною адресою, де через незачинені на запірні пристрої вхідні двері, шляхом вільного доступу проникли у приміщення будинку.

ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_13 з метою подальшого заволодіння належним їй майном, подавлення волі потерпілої та запобігання вчинення опору з її боку заздалегідь принесеним ножем, який йому дав ОСОБА_7, застосував до ОСОБА_13 насильство, небезпечне для її життя, а саме завдав потерпілій не менше 7 ударів в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження які згідно висновку судово- медичної експертизи № 121 від 23.12.2014 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент спричинення.

Далі за версією обвинувачення ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення будинку і літньої кухні потерпілої викрали наступне майно:

- мідну катушку з телевізора «Світязь», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- мідну катушку з телевізора „Електрон, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- мідну сувенір-чеканку „Парусник, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4-2/7 від 20.01.2015 року 45 грн.;

- моток мідної проволки, вагою 1 кг, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 45 грн., яким розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 у нього та неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_13, вчиненого із корисливих мотивів за попередньою змовою групи осіб, у звязку з чим в період часу з 23-00 год 4 жовтня 2014 року до 01-00 год. 5 жовтня 2014 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1, під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, заздалегідь принесеним із собою ножем умисно нанесли потерпілій ОСОБА_13 41 удари в область розташування життєво важливих органів, а саме 23 удари в область шиї, 18 ударів в область грудної клітини, чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран численних ділянок тіла, проникаючих у грудну клітину, від яких потерпіла ОСОБА_13 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 121 від 23.12. 2014 смерть ОСОБА_13 настала в проміжок часу з 23 години 04.10.2014 до 01 години 05.10.2014.

Причиною смерті ОСОБА_13 стали поєднана травма шиї, грудної клітини, черевної порожнини з множинними колото-різаними проникаючими пораненнями із пошкодженням судин і органів шиї, нижніх часток обох легень, навколосерцевої сумки, стінки шлунка, петель товстого кишківника, що супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину за ч. 4 ст.187, та п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК Українине визнав. Суду пояснив, що 04.10.2014 року у нього був день народження він разом з ОСОБА_7, розпивали алкогольні напої, а саме горілку у нього дома, за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова 29/8, сам обвинувачений нікуди з дому цієї ночі не виходив. 05. 10.2014 р. він був затриманий працівниками міліції. Визнавальні показання та пояснення під час слідчого експерименту дав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Суд вважає, що не містять доказів вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.2,6, ст.187 ч.4 КК України, а тому в силу ст.85 КПК України є неналежними нижчеперелічені докази.

Висновок дактилоскопічної експертизи № 3/8 від 10.01.2015р. та ілюстративних таблиць з якого вбачається, що на поверхні рукоятки наданого на дослідження одного ножа вилученого під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості напроти будинку № 30 по вул. Краснікова м. Рубіжне виявлено сліди рук у вигляді обривків та мазків, які не придатні для ідентифікації особи (т. 2 мкп а. с. 125-127);

висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 838/МГЕ від 26.12.2014 р., згідно яких на клинку ножа виявлена кров людини. На руківї ножа знайдені поодинокі клітини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та у слідах крові на клинку складає 1,0х10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж 1 1 з 9,7 октильйонів осіб. Таким чином, походження слідів крові на клинку ножа від ОСОБА_8 і від ОСОБА_7 виключається (т. 1 а.с. 258-263);

- протокол огляду місця події від 06 жовтня 2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції особисті речі спортивну чорну болонієву куртку, чорні спортивні штани та чорні кросівки 42-го розміру (т.1 мкп а.с.149-150),

- протокол додаткового огляду предметів, одягу та взуття підозрюваних від 13.10.2014 р., згідно якого на вилучених предметах були виявлені сліди речовини бурого кольору, схожою на кров (т. 1 мкп а. с. 203-228);

однак згідно висновків судових молекулярно-генетичних експертиз

№ 841/МГЕ від 25.12.2014 р. на кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8, виявлена кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) якої не встановлено, в звязку зі значним ступенем деградації (руйнування) ДНК( т.1 мкп а. с. 230-233),

№ 839/МГЕ від 25.12.2014 р. на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразків крові ОСОБА_13 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та у слідах крові на куртці складає 6,5х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,6 секстильйонів (1.6х10 21) осіб. Таким чином, походження слідів крові на куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 від ОСОБА_13 виключається( т.1 мкп а. с. 240-244),

№ 840/МГЕ від 25.12.2014р. на футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_8, виявлена кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) якої не встановлено, в звязку зі значним ступенем деградації (руйнування) ДНК ( т.1 мкп а. с. 288-291);

-№837/МГЕ від 25.12.2014р. на кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) якої не встановлено, в звязку зі значним ступенем деградації (руйнування) ДНК( т. 1 мкп а. с. 235-238);

показання свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20, які бачили обвинуваченого ОСОБА_8 05 жовтня 2014 р. до моменту його затримання без зовнішніх слідів тілесних ушкоджень.

На підставі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі ст.87 ч.1, ч.2 п.п.1,3 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України,… а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

порушення права особи на захист.

Відповідно до ст.240 ч.5 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає недопустимими доказами вини обох обвинувачених протоколи слідчих експериментів

- від 09.10.2014 р. проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1 (т.1 мкп а.с.178-184);

- від 07 та 14 жовтня 2014 р., проведених з підозрюваним ОСОБА_7 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пров. Котовського 4/1 (т.1 мкп а.с.169-174, 198-202).

У наведених протоколах слідчих експеріментів з участю обвинувачених відсутнє посилання на наявність дозволу особи, що володіла житлом, в якому проводився слідчий експеримент, на проведення цих слідчих дій, як відсутні у матеріалах кримінального провадження і ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення слідчих експериментів.

Та обставина, що володілець житла ОСОБА_13, на момент проведення слідчих експериментів загинула, не впливає на висновки суду, оскільки в такому випадку органи досудового слідства повинні були отримати або докази відсутності найбільш вірогідних володільців - спадкоємців померлої, що було неможливо до закінчення строків прийняття спадщини, або отримати ухвалу слідчого судді.

Таким чином, вказане порушення вимог ст.240 ч.5 КПК України під час проведення слідчих експериментів є істотним.

Також, у протоколі слідчого експерименту від 07 жовтня 2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_7 відсутній його підпис (т.1 мкп а.с.172 зв.), однак позначки про його відмову від підпису немає, що не відповідає вимогам ст.ст.240 ч.6, 104 ч.ч.5, 6 КПК України.

Окрім того, відповідно до ст.39 ч.2 п.1 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Слідчі експерименти від 07 та 09 жовтня 2014 р. були проведені ст.слідчим Дрьомовою О.В., однак з постанови про доручення проведення нею досудового слідства від 07.10.2014 р. (т.1 мкп а.с.167) вбачається, що воно не підписано, до складу слідчої групи вона також включена не була (т.1 мкп а.с.97), тобто повноваження на проведення слідчих дій у ОСОБА_21 були відсутні.

Вказаний висновок підтверджує наявність іншої постанови про доручення про проведення досудового розслідування ОСОБА_21 вже від 19 грудня 2014 р. (т.2 мкп. а.с.93).

Є недопустимим доказом і протокол предявлення особи для впізнання від 22.11.2014р. та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_7, як особу, що на початку жовтня 2014-го року приносила металобрухт, але свідок цей брухт не прийняв (т.2 мкп а. с.83-87).

Відповідно до ст.52 ч.2 п.1 КПК України участь адвоката у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 як неповнолітньої особи є обовязковою.

Згідно ст.46 ч.2 абз.1 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обовязковою.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 був предявлений свідку ОСОБА_23 для впізнання за відсутності захисника, що є порушенням права ОСОБА_7 на захист.

Не можуть бути прийняті як докази вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 наступні докази:

- протокол предявлення особи для впізнання від 22.11.2014р. та фототаблиці до нього, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8, як особу, що на початку жовтня 2014-го року приносила металобрухт, але свідок цей брухт не прийняв (т.2 мкп а. с.88-92);

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 р. згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_8, як особу, що на початку жовтня 2014-го року приносила металобрухт, а саме мідні вироби та картину-чеканку, які свідок придбав (т.2 мкп а.с.101-103);

- протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 р. згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7, як особу, що на початку жовтня 2014-го року приносила металобрухт, а саме мідні вироби та картину-чеканку, які свідок придбав (т.2 мкп а. с. 104-106);

Згідно ст.228 ч.6 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому предявленні особи для впізнання.

З протоколів впізнання від 24 грудня 2014 р. та інших матеріалів провадження не вбачається, яка саме необхідність потягла за собою впізнання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідком ОСОБА_24 за фотознімками, якщо обидва підозрюваних на той час перебували під вартою, тому ніщо не заважало їх впізнанню наживо.

І свідок ОСОБА_22, і свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснили, що на початку жовтня 2014-го року нічної пори доби до них на пункт приймання металобрухту за однією тією ж адресою м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 116 приходили двоє хлопців з кольоровим металобрухтом, який ОСОБА_22 відмовився прийняти, а ОСОБА_24 навпаки - прийняв.

При цьому свідок ОСОБА_22 пояснив, що окрім нього на приймальному пункті був хлопець на імя ОСОБА_8, окрім свідка металобрухт ніхто прийняти не міг, свідок ОСОБА_24 пояснив, що був один, потім, що не памятає чи був з ним ОСОБА_22, чи ні, і що під час досудового слідства та зараз у суді він не може точно впізнати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як осіб, що приносили металобрух, і що він говорив про це працівникам міліції.

Обидва свідка пояснили, що бачили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 коли тих привозили на слідчий експеримент, тобто до проведення впізнання, а свідку ОСОБА_22 після слідчого експерименту і до впізнання працівники міліції демонстрували фотографії обвинувачених.

Оцінюючи протоколи впізнання та показання свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 згідно ст.94 КПК України у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що для підтвердження вини обвинувачених їх недостатньо, як відсутній і логічний взаємозвязок, в результаті якого докази вини повинні не суперечити один одному, а за необхідності доповнювати.

З наведених же показів вбачається, що одночасно на одному й тому ж пункті прийому металобрухту були присутні дві особи, які не бачили там один одного, при цьому до обох свідків зверталися двоє молодиків, в яких свідок ОСОБА_22 впізнав обвинувачених, але не прийняв у них брухт, а свідок ОСОБА_24 брухт прийняв, але обвинувачених в них не впізнав.

Зважає суд і на те, що свідки бачили обох обвинувачених до впізнання, а свідкові ОСОБА_23 показували їх фотографії, що породжує розумний сумнів суду у доказовій значимості протоколів впізнання для покладення їх в обгрунтування вини обвинувачених.

Інших доказів вини ОСОБА_8 за ст..115 ч.2 п.п.6, 12 і ст.187 ч.4 КК України обвинуваченням суду не надано, тому він підлягає виправданню в цій частині обвинувачення за недоведеністю .вчинення ним кримінального правопорушення.

У звязку із виправданням ОСОБА_8 з обвинувачення ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 КК України підлягає виключенню обвинувачення за п.12 «вчинене за попередньою змовою групою осіб», з обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України підлягає виключенню квваліфікуюча ознака «вчинене за попередньою змовою групою осіб» та «насильство, небезпечне для здоров'я особи», оскільки згідно вищенаведених висновків СМЕ застосоване ОСОБА_7 насильство було небезпечним саме для життя ОСОБА_13.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за ч. 4 ст.187, та п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, суд розцінює як спосіб захисту в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки така позиція не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності .

Перебування на місці злочину обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується знайденими під час огляду місця події, а саме будинку та подвірї ОСОБА_25 слідів низу взуття залишених підошовноючастиною кросівок, модель і розмірні характеристики, яких відповідають моделі і розмірним характеристикам кросівок, вилучених у ОСОБА_7

Також вказану обставину підтверджуєі знайдений в ході огляду місця події використаний презерватив на якому з зовнішньої та внутрішньої стороні були виявлені клітини генетичні ознаки,яких збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7. Пояснити суду, яким чином вказаний презервативпотрапив на місце злочину обвинувачений не зміг.

Прокуратурою Луганської області перевірені та не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового слідства з боку працівників міліції, про що суду наданий відповідний висновок, який суд за відсутності у нього повноважень до зобовязання внесення відомостей до ЄРДР вважає достатнім доказом перевірки показань обвинуваченого.

Окрім того, вирок суду не грунтується на показаннях обвинуваченого та слідчих експериментах, до проведення яких до ОСОБА_7 нібито застосовувалися незаконні методи дізнання та досудового слідства з метою примушення до дачі визнавальних показань.

Постановою ст.слідчого прокуратури Луганської області від 31 березня 2016 р. закрито провадження за зверненням Секретаріату уповноваженого з прав людини про застосування до ОСОБА_8 незаконних методів досудового слідства, який все одно виправданий за обвинуваченням за ст.ст.187, 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у наркологічному диспансері та під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий;

- обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_12, який у письмовій заяві просив призначити суворе покарання (т.3 мкп а.с.86), та те, що вирок Рубіжанськоог міського суду від 22 липня 2015 р. відносно ОСОБА_8 був скасований ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 р. з мотивів мякості призначеного йому покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до увагивимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, судвважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише із застосуванням покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Відповідно ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього увязнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього увязнення з моменту затримання 06 жовтня 2014 р. (т.1 мкп а.с. 123-125) до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 06 квітня 2017 р. включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 закінчився 20 вересня 2017 р., інший запобіжний захід не обирався

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, на обліку у наркологічному диспансері та під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий;

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;

в якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім,

обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги вищевикладене,враховуючи: - обставини вчинених злочинів, обєктами яких є життя та здоровя людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України являється найвищою соціальною цінністю, - настання тяжких наслідків від вчиненого злочину смерть потерпілої, а також тяжкість вчинених злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та беручи до увагивимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, судвважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише із застосуванням покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд на підставі ст.98 ч.2 КК України не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, як таке, що не передбачене законодавством для неповнолітніх.

Також суд, застосовуючи при призначенні остаточного покарання за правилами ст.70 ч.1 КК України, призначає покарання у межах покарання за вироком Рубіжанського міського суду від 22 липня 2015 р., оскільки цей вирок стосовно ОСОБА_7 не був скасований за мотивів мякості призначеного покарання.

Враховуючи, що наслідком злочинів стала загибель людини, а сам злочин скоєний у стані алкогольного спяніння відносно особи похилого віку, суд не вбачає правових підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 приписів ст.ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а обєктом злочину є найвища соціальна цінність - життя людини.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обчислювати з дня звернення вироку до виконання, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту винесення судом обвинувального вироку.

При цьому, відповідно ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього увязнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього увязнення з моменту затримання 05 жовтня 2014 р. (т.1 мкп а.с. 66-68) до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 06 квітня 2017 р. включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчився 05 червня 2017 р., інший запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не предявлений, що не позбавляє їх права відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження додаткової трасологічної експертизи № 2/7 від 14.01.2015 р.витрати на залучення експертів у сумі 368 грн. 94 коп. (т.2 мкп а.с.121) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Докази розміру витрат на проведення інших експертиз, які лягли в основу обвинувального вироку, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-370,374,392,395 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк (пять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком покарання строк попереднього увязнення з моменту його затримання з 06 жовтня 2014 року до 06 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавленні волі.

Звільнити ОСОБА_8від відбування призначеного покарання, оскільки строк попереднього ув'язнення, відбутий обвинуваченим у межах даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.72 КК України дорівнює фактично призначеному йому за даним вироком покаранню.

ОСОБА_8за ч.4 ст.187 КК України і п.п.2,6 ч.2 ст.115 КК України виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

ВизнатиОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років без конфіскації належного йому майна,

За ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскацією належного йому майна .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7М обчислювати зо дня звернення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання строк попереднього увязнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього увязнення з моменту затримання 05 жовтня 2014 р. до 06 квітня 2017 р. включно.

Речові докази по справі- 19 слідів пальців рук в паперовому конверті, 2 сліди тканини у паперовому конверті, упаковка з під презервативів із рідиною в ньому, у паперовому конверті, дві паперові стрічки у двох паперових конвертах, пять серветок в одному паперовому конверті, цигарка в паперовому конверті, зразки крові трупа ОСОБА_13, зразки волосся трупа, зрізки нігтів з піднігтьовим вмістом трупа, зразки волосся з області лобка трупа, вміст піхви, ротової порожнини та прямої кішки трупа- кожний упакований в окремий паперовий конверт, зразки слини підозрюваного ОСОБА_7 в одному паперовому конверті, зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 в паперовому конверті, зразки змивів з лобкової частини, полового члену та мазки підозрюваного ОСОБА_7 в паперовому конверті, зразки нігтів з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_7 в паперовому конверті, зразки відбитків пальців та долоней рук підозрюваного ОСОБА_7 в паперовому конверті, кросівки підозрюваного ОСОБА_7 в картоній коробці, зразки крові свідка ОСОБА_26 в паперовому конверті, зразки відбитків пальців та долоней рук свідка ОСОБА_27 в паперовому конверті, предмети одягу підозрюваного ОСОБА_8 (спортивна куртка, кросівки, смугаста футболка), зразки слини підозрюваного ОСОБА_8 в одному паперовому конверті, зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 в паперовому конверті, зразки змивів з лобкової частини, полового члену та мазки підозрюваного ОСОБА_8 в паперовому конверті, зразки нігтів з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_8 в паперовому конверті, зразки відбутків пальців та долоней рук підозрюваного ОСОБА_8 в паперовому конверті, зразки змивів з пальців та долоней рук підозрюваного ОСОБА_8 в паперовому конверті, ніж сапожний, в картонній коробці, зразки крові свідка ОСОБА_20 в паперовому конвертізнищити.

Ссувенір-чеканка, в пакеті з полімерної плівки, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рубіжанського МВ ГУМВС, передати потерпілому ОСОБА_4

Скутер „Yiper Aktive ZS 50, який повернуто під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому.

Два сліди підошовної частини взуття на фотознімках, диск із відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення додаткової трасологічної експертизи у розмірі 368 грн. 94 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Вирокнабирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо такускаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя В.М. Фастовець

суддя М.М. Старікова

присяжні

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3