Ухвала суду № 69910539, 30.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/512/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого суддіКабанової В.В.

суддівНовіцького Е.Й., Яковлєвої С.В.,

секретаря Пилипенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2017 року

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Гуземи О.А.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 години 45 хвилин 18.10.2017 р. до 16 години 45 хвилин 16.12.2017 рокуіз визначенням розміру застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 гривень відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кор..2, кв. 92, громадянина України, розлученого (на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5), маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваним ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Визнати його затримання 18.10.2017 року в порядку ст..208 КПК України незаконним, та звільнити його з під варти негайно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено. Не прийнято до уваги той факт, що УВП №14 є режимним обєктом, та заявника у справі а ні 17.10.20017 року, а ні 18.10.2017 року не було в установі, як на це зазначається в предявленій підозрі. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не надав оцінки заяві, яка була подана захисником в його інтересах в порядку ст..206 КПК України яку слідчий суддя прийняв, але не надав їй оцінки та не прийняв рішення щодо зазначеної заяви. Вважає такі діє є прямим порушенням його прав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає що су першої інстанції повно та всебічно розглянув клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, та захисник в його інтересах які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, застосувавши до підозрюваного будь який запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі. Зазначили, що слідчим були порушені вимоги КПК щодо затримання особи.

Колегія суддів перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скаргм, вивчивши матеріали судової справи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кіровоградської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017120000000210 від 22.08.2017 р., за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

18.10.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

19.10.2017 р. слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим на думку органу досудового розслідування застосування більш мякого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 128000 грн.

При розгляді апеляційної скарги знайшли підтвердження апеляційні вимоги щодо ненадання правової оцінки слідчим суддею заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого в кримінальному провадженні, який зазначив, що затримання в порядку ст..208 КПК України було обумовлене необхідністю перешкодити продовженню неправомірних дій обвинуваченого. Рішення про затримання було прийнято на підставі матеріалів кримінального провадження, після допиту особи якій пропонувалась неправомірна вигода. Допит свідка відбувся 18 жовтня 2017 року, в той же день було затримано підозрюваного.

Виходячи із наданих пояснень колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності порушення вимог ст..208 КПК України, а тому вимоги зазначеної заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею зясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду виходячи із аналізу норм ст.177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення що можливості виникнення ризиків.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді загалом відповідає вказаним вимогам. Однак, визначаючи розмір застави належним чином не обґрунтував необхідність застосування максимальної межі визначеної чинним законодавством суми застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В звязку із вищевикладеним виходячи із вимог п.2 ч.3 ст.407 УПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді.

Постановляючи ухвалу щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставіст.12 КК Українивідноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди встановленої суми неправомірної вигоди 2400 грн, наявність на утриманні малолітньої дитини, роль підозрюваного надання неправомірної вигоди призначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16 годин 45 хвилин 18.10.2017 року до 16 годин 45 хвилин 16.12.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області №37314078002249, код ЕДРПОУ: 02894616, МФО : 820172; банк отримувача : Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017120000000210.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити, поклавши обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.ч.8,9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2