Ухвала суду № 69910250, 27.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6149/17

1-кс/405/2626/17

УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю прокурора Суворова О.Л., слідчого Спориш А.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №42017120000000155, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ТОВ «ВЕНТУРА», ідентифікаційний код 32155508, зареєстроване 08.11.2002 року Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві, юридичною адресою підприємства визначено: м. Київ вул. Саксаганського буд. 53/80 офіс 302. Підприємство має іноземні інвестиції, оскільки одним із співзасновників (власників) є Британська компанія «RJDL-LTD», засновником та власником якої є чоловік потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Відповідно до статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА», надалі Товариство, є юридичною особою створеною у відповідності до вимог законодавства України. Учасниками Товариства є: компанія «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» (RJDL LTD), юридична особа за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, номер компанії 4445607, з часткою у статутному капіталі - 98,74% (2 084 807,11грн.), фермерське господарство ОСОБА_6, юридична особа за законодавством України, код ЄДРПОУ 20644567, з часткою у статутному капіталі - 1,26% (26 650 грн.).

Наказом № 1-К від 29.10.2002 року, ОСОБА_2. призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА», який перебував на вказаній посаді до 22 вересня 2017 року та згідно статуту ТОВ «ВЕНТУРА», мав право укладати та підписувати фінансово-господарські договори на суму, яка не перевищує 10000 (десять тисяч) доларів США.

В 2005 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» - ОСОБА_2 виник злочинний умисел на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння чужого майна, а саме грошових коштів товариства, шляхом укладання договорів позик між Товариством та фізичними особами, розпорядником яких, відповідно до статуту являвся ОСОБА_2 на суми, що перевищують 10 000 доларів США визначений статутними документами ТОВ «ВЕНТУРА».

З цією метою, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_2 протягом лютого березня 2005 року, більш точну дату не встановлено, виготовили завідомо підроблений документ статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція), до якого, в розділі «Органи управління товариством та їх посадові особи:» в пункті 10.6.4 внесли завідомо недостовірні відомості про надання директору ТОВ «ВЕНТУРА» повноважень, щодо розпорядження грошовими коштами підприємства а саме: до статуту від 09.03.2005 на розширення повноважень на суму - 150 тис. доларів; до статуту від 24. 06. 2011 на розширення повноважень на суму - 300 тис. ЄВРО; до статуту від 13 квітня 2016 на розширення повноважень на суму -500 тис. ЄВРО, а згідно протоколу № 20 зборів учасників ТОВ «ВЕНТУРА» від 01.08.2017 ОСОБА_2 надано право укладати та підписувати фінансово-господарські договори без обмеження суми.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив підроблення офіційних документів з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння майном ТОВ «ВЕНТУРА», а саме грошовими коштами, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами надав підроблений ним за наведених вище обставин статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 09.03.2005 до відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві. На підставі чого, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, а ОСОБА_2 отримав змогу вільно розпоряджатися грошовими коштами ТОВ «ВЕНТУРА» на загальну суму 150000 доларів США. Також 24.06.2011 ОСОБА_2 надав підроблений ним за наведених обставин статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 24.06.2011 до відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві. На підставі чого, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. У подальшому підроблений ОСОБА_2 статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 13.04.2016 також був наданий державному реєстратору, на підставі чого останнім, який не усвідомлював дійсних злочинних намірів ОСОБА_2, вніс відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив використання підроблених документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві 08.11.2002 року зареєстроване ТОВ «Вентура», ідентифікаційний код 32155508, юридичною адресою підприємства визначено: м. Київ вул. Саксаганського буд. 53/80 офіс 302.

Наказом № 1-К від 29.10.2002, ОСОБА_2. призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА», який перебував на вказаній посаді до 22 вересня 2017 року та згідно статуту ТОВ «ВЕНТУРА», мав право укладати та підписувати фінансово-господарські договори на суму, яка не перевищує 10000 (десять тисяч) доларів США.

В 2005 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» - ОСОБА_2 виник злочинний умисел на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів товариства, шляхом укладання договорів позик між Товариством та фізичними особами, розпорядником яких, відповідно до статуту являвся ОСОБА_2 на суми, що перевищують 10 000 доларів США визначений статутними документами ТОВ «Вентура», а також відчуження коштів товариства на користь інших осіб. З вказаною метою ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, склав та використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме статут ТОВ «Вентура» (Нова редакція), до якого, в розділі «Органи управління товариством та їх посадові особи:» в пункті 10.6.4 внесли завідомо недостовірні відомості про надання директору ТОВ «Вентура» повноважень, щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, а саме: до статуту від 09.03.2005 на розширення повноважень на суму - 150 тис. доларів; до статуту від 24. 06. 2011 на розширення повноважень на суму - 300 тис. ЄВРО; до статуту від 13 квітня 2016 на розширення повноважень на суму -500 тис. ЄВРО, а згідно протоколу № 20 зборів учасників ТОВ «Вентура» від 01.08.2017 ОСОБА_2 надано право укладати та підписувати фінансово-господарські договори без обмеження суми, після чого ОСОБА_2, з корисливих мотивів, як з метою власного збагачення так і на користь інших осіб, вчинив привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Вентура» за наступних обставин:

Так, згідно бухгалтерських документів Товариства ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету власної наживи, діючи всупереч інтересам підприємства за період керівництва, умисно, як з метою власного збагачення так і на користь інших осіб, у період з 23.01.2012 по 28.12.2016 здійснив безпідставне (за відсутності договірних відносин та економічних основ) перерахування коштів в сумі 14398791 грн. на власний та на особисті карткові рахунки ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вказані незаконно переховані ОСОБА_2 грошові кошти були використані останнім та зазначеними особами на власні потреби, при цьому сума неповернутих позик складає 9 462 125,00 грн.

Також, за результатами інвентаризації встановлено нестачу основних засобів Товариства, які обліковуються на балансі підприємства на суму 3 796 995,02 грн. та нестачу по складу виробничих запасів на загальну суму 7 042 853,45 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 66 від 11.10.2017 - зображення підпису в графі «Компанія «Ар-Джей Ді - Ел ЛТД (RJDL LTD) в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_16», в технічному зображенні статуту ТОВ «Вентура», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, згідно протоколу №18 від 13.04.2016, виконане не з підпису ОСОБА_5 ОСОБА_17, а з підпису іншої особи.

Таким чином, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «ВЕНТУРА», будучи службовою особою підприємства, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» на загальну суму 25238639,50 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ТОВ «ВЕНТУРА» являючись службовою особою підприємства, будучи наділеним адміністративно господарчими та організаційно розпорядчими правами та обовязками, у період з 29.10.2002 по 22.09.2017, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» на загальну суму 25238639,50 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму, тобто в особливо великих розмірах, наявність ризиків до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_2 так як даний запобіжний захід є найбільш мяким.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти його задоволення, вказавши, що у справі відсутні докази на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, вказавши, що всі зміни до статуту погоджував інвестор, документи для їх підписання направлялися за місцем його проживання, у деяких випадках, останній приїздив особисто до підозрюваного, із яким у них були дружні відносини. Крім того вказують, що орган досудового розслідування не обґрунтував неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду встановлено, що 25.10.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя на підставі доданих до клопотання документів, встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не зазначено та не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійки соціальні звязки та утриманців, виключно позитивно характеризується, займає активну громадську позицію.

Враховуючи вищезазначене, обставини, що встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам та належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_2 є необхідним та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід, особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 23.12.2017 року наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому останній зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання, покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Андрій Віталійович Загреба