Рішення № 69910218, 23.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2470/17

Номер провадження 2/404/2052/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» третя особа ТОВ «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 10 447 500 грн. страхового відшкодування та 13 581грн.75коп. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 жовтня 2016 року між ОСОБА_1, та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі директора РО в м. Кіровограді ОСОБА_4, укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки (SBS № 064761).

За цим договором, згідно Додатку № 1 до нього, застраховано спеціалізовану техніку- екскаватор гусеничний DOOSAN DX490LC-5, 2015 року випуску, заводський НОМЕР_2. Страхова сума 10500000 грн. франшиза 0,5 % від страхової суми.

Відповідно до загальних умов договору (добровільне страхування майна (ДСВ) застрахованими ризиками є вогонь» - пожежа ( в т.ч. задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), вибуху; «стихійні лиха» - удар, блискавка, буря, шторм, ураган, злива, град, землетрус, сель, обвал, зсув, паводок, повінь; «залиття» - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень; «ПДТО» - протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ/ДНО); «наїзд транспортного засобу» - безпосереднє зіткнення з самохідним транспортним засобом; «аварія» перевертання , падіння з висоти, обривання стропів, канатів, пошкодження конструкціями, матеріалами, частинами будівель. Строк дії договору з 00.00 год. 29.10.2016 року до 00.00 год. 28.10.2017 року.

04 березня 2017 року невідомими особами з охоронюваної автостоянки ТОВ «ДІАПС» у м. Дніпро було викрадено належний позивачу екскаватор. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Дані події, відповідно до договору страхування є страховим випадком -протиправні дії третіх осіб. Про настання страхового випадку, повідомлено спочатку на гарячу лінію Страховика (311), де факт звернення було зареєстровано.

Стверджується, що 06 березня 2017 року до Кіровоградського представництва відповідача було подано письмову заяву про настання страхового випадку, необхідні документи, підтверджуючі настання страхового випадку та письмові пояснення. Також 14 березня 2017 року позивачем представнику Страховика пред'явлено оригінал технічного паспорта та ключі від застрахованої техніки та подано письмове пояснення з цього приводу.

Відповідно до умов договору страхування (п. 10.2) Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом чотирнадцяти робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та /або визначення розміру збитку.

27 березня 2017 року, строк виплати страхового відшкодування, встановлений договором, закінчився. Виплата страхового відшкодування відповідачем не здійснена. Про необхідність подання додаткових документів, необхідних для прийняття рішення щодо виплати стразового відшкодування, не повідомлялося. Цього ж дня звернувся з письмовою заявою до Кіровоградського представництва ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з проханням повідомити про причини не здійснення виплати страхового відшкодування за договором страхування № SBS 064761 від 29.10.2016 року. Проте, відповіді не отримав.

Станом на 07 квітня 2017 року страхове відшкодування відповідачем не виплачено.

Усі обов'язки, покладені на договором страхування виконано в повному обсязі. Вважає, що відповідач незаконно ухиляється від виплати страхового відшкодування.

Пунктом 2.1.25 Договору встановлено , що страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за Договором страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з п. 2.1.26 Договору страхування страховий випадок -передбачена цим договором страхування подія (ризик, зазначений в ОУС Договору), що відбулася в період дії цього Договору, та з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/Вигодонабувачу на умовах цього Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору страхова сума становить 10500000 грн. Безумовна франшиза становить 0,5 % від страхової суми. Таким чином, страхове відшкодування за договором становить 10 447 500 грн.

Відповідно до пункту 9.5.5. Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, шляхом сплати Страхувальнику/Вигодонабувачу пені за кожен день прострочення у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діє за період прострочення. Пеня за кожен день прострочення становить 1044,75 грн. (10447500 х0,01%). Станом на 07 квітня 2017 року кількість днів прострочення становить 13 днів. Отже, пеня за прострочення виконання договору становить 13 581 грн,75 коп., а тому просить задовольнити позов повністю .

До судового засідання відповідачем надано заперечення проти позову з посиланням, що 29 жовтня 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної - сільськогосподарської техніки № SBS.064761).

Відповідно до умов Договору страхування застраховано було екскаватор марки DOOSAN DX 490 LC-5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і повідомив, що в лютому 2017 року він передав застрахований екскаватор в оренду з викупом ТОВ «ДІАПС». 04 березня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував директор ТОВ « ДІАПС» ОСОБА_3 і повідомив, що вранці охоронець помітив відсутність екскаватора. Подія сталася в м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна.

До заяви про настання випадку ОСОБА_1 додав копію договору № 0102/1 оренди екскаватора гусеничного від 01.02.2017 року; копію паспорта; копія картки фізичної особи -платника податків; копію свідоцтва про реєстрацію машини.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що надати ключ та свідоцтво про реєстрацію машини не може, оскільки мало місце зникнення цих речей.

З метою з'ясування обставин події ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось із запитом до начальника відділення поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Листом від 21.03.17 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції С.В. Коляда повідомив, що 04.03.2017 року до Новокадоцького ВП звернувся з заявою ОСОБА_3 в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20:00 годин, 03.03.2017 року до 09:00 годин 04.03.2017 року знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Орбітальна, самоуправно заволоділа майном належним заявнику на підставі договору.

05.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 1201604069000636, правова кваліфікація: ст. 356 КК України (Самоправство).

Умовами Договору страхування (п. 9.2.5) передбачено, що страхувальник в межах Договору страхування зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів у письмовій формі (факс, лист, телеграма, електронна пошта тощо) повідомити Страховика про суттєві зміни, що сталися із застрахованою технікою (зміна реєстраційного номеру (документів), комплектності застрахованої техніки; передачі застрахованої техніки в оренду, прокат, підряд, лізинг; втрата свідоцтва про реєстрацію застрахованої техніки, якщо застрахована техніка підлягає державній реєстрації, ключів від застрахованої техніки та засобів проти викрадення, пульту управління сигналізацією (якщо такі є); поломки або демонтажу пристроїв проти викрадення (якщо такі існували на момент прийняття техніки на страхування), переобладнання застрахованої техніки, в тому числі встановлення додаткового обладнання, про зміну власника застрахованої техніки та інших, зазначених у заяві на страхування умов, що можуть вплинути на ступінь ризику.

Але, про передачу застрахованої техніки, а саме гусеничного екскаватора марки «Doosan DX 490LC-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в оренду (з правом викупу), та ключа від застрахованої техніки, ОСОБА_1 повідомив страховику лише після зникнення застрахованої техніки.

Пунктом 13.1.9 Договору страхування передбачено, що неповідомлення страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованою технікою (відповідно до п. 9.2.5) є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Умовами укладеного Договору страхування передбачено, що до страхового ризику «ПДТО» (протиправні дії третіх осіб) відноситься втрата застрахованої техніки внаслідок протиправних дій третіх осіб внаслідок: грабежу, розбою, крадіжки зі зломом або умисних дій третіх осіб спрямованих на знищення або пошкодження застрахованої техніки.

Проте, відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017040690000636 за фактом заволодіння гусеничним екскаватором марки «Doosan DX 490LC-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочато досудове розслідування злочину передбаченого ст. 356 (Самоправство) Кримінального Кодексу України, а не по факту грабежу, розбою, крадіжки зі зломом або умисних дій третіх осіб спрямованих на знищення або пошкодження застрахованої техніки.

В свою чергу заволодіння застрахованою технікою внаслідок самоправства не відноситься до страхових випадків передбачених Договором страхування.

За таких умов ПрАТ СК „ПЗУ Україна" листом від 28.03.2017 № 2842-31 повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Від третьої особи ТОВ «Діапс» суду надано письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що дійсно між позивачем та ТОВ «Діапс» 01.02.17 року було укладено договір оренди спеціалізованої техніки гусеничного екскаватора з правом викупу. Укладення договору планувалось в січні 2017 року, однак було відкладено у зв»язку з погодженням між ОСОБА_1 та страхувальником передачі в оренду даної техніки і укладений лише після погодження передачі . Дана техніка зберігалась в м. Дніпро на спеціалізованому майданчику , під цілодобовою охороною, ключі та технічний паспорт від техніки не втрачались. 04.03.17 року зранку було виявлено, що вночі невідомими особами було викрадено орендований екскаватор, повідомлено поліцію та порушено кримінальне провадження. У зв»язку з чим жодного платежу по договору оренди здійснено не було, жодних договорів про відчудження техніки не укладалось. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, оскільки звинувачення страхової компанії , що ніби то ОСОБА_1 або ТОВ «Діапс» інсценували викрадення є безпідставним, сам директор ТОВ «Діапс» повідомив позивачу про дане викрадення телефоном, і сам розшукував дану техніку , враховуючи її великі габарити , тому просить позов задовольнити повністю.

Судом встановлено наступні факти.

29 жовтня 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 Андрієвичем було укладенено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної сільськогосподарської техніки № SBS.064761.

Відповідно до умов Договору страхування застраховано було екскаватор марки DOOSAN DX 490 LC-5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і повідомив, що в лютому 2017 року він передав застрахований екскаватор в оренду з викупом ТОВ «ДІАПС». 04 березня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що вранці охоронець помітив відсутність екскаватора. Подія сталася в м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна.

До заяви про настання випадку ОСОБА_1 додав копію договору № 0102/1 оренди екскаватора гусеничного від 01.02.2017 року; копію паспорта; копія картки фізичної особи -платника податків; копію свідоцтва про реєстрацію машини.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що надати ключ та свідоцтво про реєстрацію машини не може, оскільки переживає про зникнення цих речей.

З метою з'ясування обставин події ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось із запитом до начальника відділення поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Листом від 21.03.17 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції С.В. Коляда повідомив, що 04.03.2017 року до Новокадоцького ВП звернувся з заявою ОСОБА_3 в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20:00 годин, 03.03.2017 року до 09:00 годин 04.03.2017 року знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Орбітальна, самоуправно заволоділа майном належним заявнику на підставі договору.

05.03.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 1201604069000636, правова кваліфікація: ст. 356 КК України (Самоправство).

Статтями 628, 638, 982 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умовами Договору страхування (п. 9.2.5) передбачено, що страхувальник в межах Договору страхування зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів у письмовій формі (факс, лист, телеграма, електронна пошта тощо) повідомити Страховика про суттєві зміни, що сталися із застрахованою технікою (зміна реєстраційного номеру (документів), комплектності застрахованої техніки; передачі застрахованої техніки в оренду, прокат, підряд, лізинг; втрата свідоцтва про реєстрацію застрахованої техніки, якщо застрахована техніка підлягає державній реєстрації, ключів від застрахованої техніки та засобів проти викрадення, пульту управління сигналізацією (якщо такі є); поломки або демонтажу пристроїв проти викрадення (якщо такі існували на момент прийняття техніки на страхування), переобладнання застрахованої техніки, в тому числі встановлення додаткового обладнання, про зміну власника застрахованої техніки та інших, зазначених у заяві на страхування умов, що можуть вплинути на ступінь ризику.

Пунктом 13.1.9 Договору страхування передбачено, що неповідомлення страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованою технікою (відповідно до п. 9.2.5) є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Умовами укладеного Договору страхування передбачено, що до страхового ризику «ПДТО» (протиправні дії третіх осіб) відноситься втрата застрахованої техніки внаслідок протиправних дій третіх осіб внаслідок: грабежу, розбою, крадіжки зі зломом або умисних дій третіх осіб спрямованих на знищення або пошкодження застрахованої техніки.

За змістом положень статті 988 ЦК України, статті 20 ЗУ "Про страхування" обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає у разі настання страхового випадку.

Приписи наведених норм нерозривно пов'язують момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» умови страхування визначаються при укладенні договору страхування.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Аналогічний припис містить ст. 25 Закону України "Про страхування", а саме: виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Укладеним Договором страхування (п. 10.8) встановлено, що розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином (в будь-якому випадку): в межах ліміту відшкодування; в межах ринкової вартості застрахованої техніки на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, зазначеної у цьому договорі; пропорційно відношенню ліміту відшкодування, що діє на момент настання страхового випадку до початкового ліміту відшкодування, встановленого на момент укладення договору страхування; пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованої техніки, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю застрахованої техніки, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такої застрахованої техніки перевищує десять відсотків від ринкової вартості такої техніки, визначеної на момент настання страхового випадку; за мінусом франшизи, зазначеної у договорі; з урахуванням амортизаційного зносу згідно законодавства України; з вирахуванням різниці між загальною страховою премією за договором та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів.

Проте, твердження представників страхової компанії , що ОСОБА_1 не надав доказів щодо розміру ринкової вартості застрахованої техніки на момент настання події, не надав доказів щодо розміру амортизаційного зносу застрахованої техніки, не врахував різницю між загальної страховою премією та сумою фактично сплачених ним страхових платежів, не надав інформації щодо розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАПС», оскільки відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІАПС» договору оренди (з викупом), ТОВ «ДІАПС» окрім щомісячних виплат спрямованих на викуп екскаватора, зобов'язаний також в повному обсязі і за свій рахунок відшкодувати ОСОБА_1 збитки, пов'язані з втратою або будь-яким пошкодженням екскаватора (п. 7.9 договору оренди), зазначення , що вартість застрахованої техніки на момент її купівлі позивачем складає 60000 грн., вимога про відшкодування ставиться у мільйонах гривень і це є підставою для відмови в позові , не ґрунтується на законі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Проте позивач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У той же час для настання обов'язку страховика виплатити страхове відшкодування повинне передувати виконання обов'язків ОСОБА_1 за Договором страхування.

Згідно Договору страхування (п. 12.2) ОСОБА_1 зобов'язався для вирішення питання про виплату страхового відшкодування надати відповідачу документи, зазначені у цьому договорі. Не знайшов підтвердження в суді той факт , що ОСОБА_1 не надав в повному обсязі перелічені в Договорі страхування документи.

Договір аренди даного транспортного засобу був укладений , але на його виконання не були вчинені дії щодо оплати за оренду , та спростовується твердження відповідача про його укладення без погодження даного факту зі страховиком. Доказів , що транспортний засіб зник по вині позивача - його ж власника відповідачем надано не було. Кримінальна справа по факту зникнення транспортного засобу заведена,. місце знаходження даної техніки на час розгляду справи у суді правоохоронними органами не встановлено.

Відповідно до додатку № 1 до Договору страхування за підписами сторін страхувальника та представника страховика визначено страхову суму в 10500000грн. ( а.с. 14), самим договором добровільного страхування визначено розмір платежу 84000грн.(а.с. 84).

Зазначеним спростовується твердження представників відповідача про безпідставність вимоги позивача в розмірі 10500000грн., при вартості техніки 60000грн. і необхідності надання ринкової оцінки даної техніки на момент її зникнення.

Кваліфікація злочину на момент зникнення даної техніки як самоуправство не є підставою для відмови в проведенні виплат страхових сум.

В судовому засіданні представниками відповідача звернено увагу суду на те, що згідно даних реєстрації вказаної техніки, дана техніка зареєстрована незаконно, не ґрунтується на законодавстві.

Оскільки суд розглядає справу в межах позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами, питання підробки документів , незаконності реєстрації техніки , злочинності дій певних осіб , що мали місце при реє рації даної техніки не є предметом розгляду у суді, і не підлягають дослідженню при розгляді справи про відшкодуванню страхового відшкодуванню по договору страхування. При укладенні договору страхування техніки з визначенням страхової суми в 10500000грн. страховик мав перевірити належність даного майна та встановити законність чи незаконність державної реєстрації техніки та прав страхувальника на дане майно. Страховик визначає розмір страхової суми, виходячи з оцінки майна , а не з бажання страхувальника.

Позивач належним чином виконував обов»язки по оплаті сум , визначених у договорі страхування, будь-яких порушень з його боку даного договору не встановлено, його вини у зникненні техніки не встановлено, договірні зобов»язання страховика по договору страхування щодо проведення страхових виплат мають бути виконані належним чином , тому позов є доведеним та обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 9.5.5. Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, шляхом сплати Страхувальнику/Вигодонабувачу пені за кожен день прострочення у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діє за період прострочення. Пеня за кожен день прострочення становить 1044,75 грн. (10447500 х0,01%). Станом на 07 квітня 2017 року кількість днів прострочення становить 13 днів. Отже, пеня за прострочення виконання договору становить 13581 грн,75 коп., а тому 13 581,75грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 8000грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 628,638,982, 990 ЦК України, ст.. с. 8,9,25 Закон України « Про страхування» 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» третя особа ТОВ «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 10 447 500грн. страхового відшкодування , 13 581,75грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, 8000грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда