Ухвала суду № 69909818, 31.10.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2934/17

Провадження № 1-кс/346/1061/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Семотюк Д.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12017090180000643 захисником ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подано заяву про відвід головуючого судді Потятинника Ю.Р. посилаючись на те, що в судовому засіданні після показань обвинуваченого та дослідження характеризуючи даних про особу обвинуваченого, учасники процесу виступили в судових дебатах, після чого, суддя з власної ініціативи безпідставно оголосив про відновлення судового слідства у звязку із необхідністю витребування попередніх вироків стосовно обвинуваченого, ухвалою продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 03 листопада 2017 року чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства. У звязку із цим виникла недовіра до суду, вважає, що суддя Потятинник Ю.Р. дав підстави сумніватися у його неупередженості так як не забезпечив справедливий судовий розгляд справи, тому просить передати вищезгадане кримінальне провадження на розгляд іншого судді і заяву про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Потятиннику , задовольнити.

Прокурор щодо задоволення відводу судді Потятиннику заперечив оскільки вважає заявленим безпідставно.

Суддя Коломийського міськрайоного суду Потятинник Ю.Р. в судове засідання не з явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку прокурора дійшов наступних висновків.

Положення ст.ст.75,76 КПК Українизазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа, частиною 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Законодавець регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому

провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні. На жодну з цих підстав захисник не посилається щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід. Аналіз доводів ґрунтується на суб'єктивних переконаннях захисту та не містить підстав відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Потятинника Ю.Р. щодо розгляду кримінальної справи №346/2934/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 186 ч.1 КК України. Твердження особи, що заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм, що не відповідає дійсності виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для постановлення законного, обгрунтованого і справедливого вироку суд, керуючись законом, повинен постановити його, спираючись на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Так, стаття 370 ч. 3 КПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.

Згідно статті 364 ч. 5 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Крім того стаття 331 ч. 3 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний

захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Вказані дані про упередженість чи відсутність безсторонності судді Потятинника на підставі яких захисник ОСОБА_1 вважає, що суддя не має права розглядати вказане кримінальне провадження - відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбаченіст. 75 КПК України, а томусуд приходить до висновку про відмову у задоволеннізаяви захисника про відвід.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Потятинника Юрія Романовича в кримінальному провадженні № 12017090180000643, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.